Дело № 2-4545/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 384.800 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2017 г по дату вынесения решения суда; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 1.070 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.090 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%.

В исковом заявлении истец указал, что 12.08.2017г. в 20 часов 05 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 21140 " гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Форм Мондео», гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «Форм Мондео», получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО2 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени выплату не произвел. Истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению специалиста № от 18.10.2017г размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 103.200 руб. В адрес ответчика 21.11.2017 г была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 378.100 руб., неустойку в размере 378.100 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 1.070 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.090 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 189.050 руб. Просила учесть, что автомобиль не был осмотрен страховщиком в установленный срок по месту нахождения поврежденного транспортного средства, который не имел технической возможности передвигаться. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта. Просила исключить из числа доказательств заключение независимой экспертизы, поскольку аттестация эксперта-техника ФИО6 протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована; просила учесть, что автомобиль не был предоставлен на осмотр; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.08.2017г. в 20 часов 05 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 21140 " гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Форм Мондео», гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «Форм Мондео», получило механическое повреждение (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 12.09.2017 г истец подал ответчику заявление о страховой выплате, что подтверждается подлинником накладной; подал уведомление об осмотре транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства (л.д. 11). 

Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр, суд учитывает следующее. 

Установлено, что 12.09.2017 г истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и необходимый комплект документов для получения страховой выплаты, ответчиком не оспаривается факт поступления заявления.

Как следует из заявления истец указал о проведении осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес>, приложил уведомление с просьбой произвести осмотр автомобиля по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Суд отмечает, что истец одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и уведомлением о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в числе прочих документов представил справку о ДТП от 12.08.2017 г, из которой следует, что автомобиль получил механические повреждения, в частности, обе фары (л.д. 8).

Согласно п. 3.3 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23.10.1993 г № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд считает, что получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства является основанием для проведения страховщиком осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля - по адресу: 

<

адрес>.

Однако, страховщик направил 13.09.2017 г в адрес потерпевшего телеграмму с указание проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час (л.д. 120). Повторно ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему телеграмму о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122); направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124); направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125).

Суд отмечает, что из текстов телеграмм следует, что страховщик не принял во внимание уведомление потерпевшего о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, при этом, повторные осмотры предлагалось проводить не по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащим уведомлении потерпевшего, при этом, суд учитывает, что в силу абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства подтверждается заключением судебного эксперта в той части, что обе фары требуют замены.

Принимая во внимание, что потерпевший в установленном порядке известил страховщика о невозможности представить автомобиль на осмотр, а также учитывая, что на момент получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, у страховщика возникла обязанность проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля в дарту, указанной стразователем, то доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушен порядок предоставления автомобиля на осмотр суд считает не обоснованными и не находит оснований для отказа в удовлетворения иска по основанию не представления автомобиля на осмотр.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Письмом от 27.09.2017 г ответчик оставил без рассмотрения заявление потерпевшего (л.д. 83), однако, впоследствии предлагал истцу провести осмотр автомобиль не по месту его нахождения.

Истец, не согласившись с заключением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО3, согласно заключению исполнителя и эксперта-техника ФИО6 № от 05.10.2017г размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 361.500 руб., рыночная стоимость ТС составляет 495.000 руб., величина суммы годных остатков составляет 110.200 руб.

Принимая во внимание, что выводы предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различны, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг Консалтинг» (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Юг Консалтинг» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», гос.номер № с учетом износа составляет 345.800 руб., рыночная стоимость составляет 500.000 руб.; стоимость годных остатков составляет 121.900 руб. В расчете эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597.400 руб (л.д. 106, 110).

Обсуждая ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключение досудебной экспертизы, назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в отношении специалиста ФИО6 аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку досудебное заключение экспертом-техником ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а профессиональная аттестация аннулирована ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для об исключения из числа доказательств заключение досудебной экспертизы, назначения повторной экспертизы, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд находит основания для принятия во внимание Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Юг Консалтинг» ФИО7, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 6.1 Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимает во внимание судебное заключение, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель имущества и возмещению подлежит 378.100 руб. (500.000-121.900).

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено не было, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 378.100 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 12.09.2017 г (л.д.12).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 12.09.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 10.10.2017 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 378.100 руб., то просрочка образовалась за период с 11.10.2017 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 378.100 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 150 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 378.100 руб. и период просрочки более 150 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 220 000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, телеграмму, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1.070 руб. 

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 378.100 руб., то размер штрафа составляет в сумме 189.050 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 150.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 749.670 руб. (378.100 руб. + 220.000 руб. + 150.000 руб + 500 руб.+1.070 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией -договором № (л.д. 24).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10.000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.090 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 3).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО4 представляла интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 761.760 руб. (378.100 руб. + 220.000 руб. + 150.000 руб + 500 руб.+1.070 руб.+ 10.000 руб.+ 2.090 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 11.117 руб. 60 коп (10.817 руб. 60 коп - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378.100 руб., неустойку в размере 220.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.090 руб., почтовых расходов в размере 1.070 руб., а всего 761.760 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 11.117 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 22.05.2018 г. Судья: