П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер медицинского характера

г.Чита 03 августа 2017 года

Ингодинский районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.,

при секретаре Богодуховой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Чита Рабозель Н.В.

лица, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния ФИО1,

его законного представителя ФИО2

защитника - адвоката Сапожникова А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 01.03.2017 года до 11 часов 30 минут 03.04.2017 года у ФИО1, страдающего иным болезненным состоянием психики в форме «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (F07.8 по МКБ-10) находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО1, в период времени с 01.03.2017 года до 11 часов 30 минут 03.04.2017 года находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не осознавая общественную опасность своих действий и не имея способности руководить своими действиями, проник на балкон 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и имеющимся при нем ножом, повредил балконную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, нарушив тем самым конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Находясь в тоже время в том же месте, ФИО1 взяв с ванной комнаты раковину «тюльпан», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлический душевой поддон, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, смеситель с душевой лейкой и шлангом металлическим, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деревянную дверь, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пожарный шланг, с пластмассовым наконечником, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 В последствии с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут 04.01.2017 года по 18 часов 30 минут 05.01.2017 года у ФИО1, страдающего иным болезненным состоянием психики в форме «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (F07.8 по МКБ-10), находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> возник внезапный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут 04.01.2017 года по 18 часов 30 минут 05.01.2017 года находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не осознавая общественную опасность своих действий и не имея способности руководить своими действиями, через не запертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища. 

Находясь в тоже время в том же месте, ФИО1 взяв две межкомнатные двери и сняв их поочередно с петель, тайно похитил две деревянные межкомнатные двери, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждую, принадлежащие Потерпевший №2 В последствии с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Судом исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ему нужны были деньги и он решил совершить кражу. В середине марта 2017 года около 3 часов взял из дома нож и пошел на улицу. Подойдя к балкону 

<

адрес> он перелез через балкон, взял из кармана нож и вырезал отверстие в нижней части балконной двери. После он прошел сквозь данное отверстие в квартиру. Пройдя внутрь, он прошел в сторону ванной комнаты, открыл дверь и увидел, что на полу стоит металлический эмалированный поддон душевой, белого цвета, также там находился смеситель с душевой лейкой и шлангом, раковина «тюльпан», красного цвета керамическая, также там находился пожарный рукав с пластиковым наконечником. В этот момент у него возник умысел направленный на хищение данного имущества, он открутил раковину, металлический поддон, смеситель и пожарный рукав. Когда все открутил, вынес данные вещи на балкон, далее вернулся в квартиру и снял с петель межкомнатную дверь в кухне и также вынес ее на балкон. После взяв веревку, которая находилась на балконе, и поочередно спускал раковину, и поддон на землю, туда же бросил смеситель и пожарный рукав, далее уже без веревки он спустил дверь. После он сам спрыгнул с балкона и поочередно унес похищенное имущество домой. Похищенную дверь и металлический поддон он спрятал около своего дома. Раковину разбил дома, смеситель и пожарный рукав продал. Кроме того пояснил, что в первых числах января 2017 года примерно в 04 часа 00 минут он увидел, что на пятом этаже открыта дверь в 

<

адрес>. Он постучался в двери, ему никто не ответил. В этот момент у него возник умысел направленный на хищение какого – либо ценного имущества с данной квартиры. Он прошел в квартиру, и увидел две межкомнатные двери, через которые осуществляется вход в большую комнату и решил похитить данные двери. Он снял с петель поочередно сначала одну дверь, потом вторую и унес данные двери к себе домой (л.д.86-89 том №, 184-186 том №).

Факт совершения ФИО1 общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> ей передана во владение, пользование, проживания на основании договора найма, за все имущество, находящееся в квартире она несет материальную ответственность. Из квартиры похищено: раковина «тюльпан», металлический душевой поддон, смеситель с душевой лейкой и шлангом металлическим, деревянная дверь, пожарный шланг, с пластмассовым наконечником. В результате кражи ей причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, поскольку она не работает, учится, находится на иждивении приемных родителей. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 161-165 том №) о том, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> «б» с 2016 года. 04.01.2017 года около 10 часов она уехала на работу, квартиру закрыла на замок. В 22 часа ей позвонила КЕА и сообщила, что дверь ее квартиры повреждена. Когда она приехала в квартиру то обнаружила, что у нее похищен телевизор, цветок «фикус» и две межкомнатные двери, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая. В результате ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данные ущерб для неё является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, также у нее имеются кредитные обязательства перед банком. 

Телефонным сообщением от 03.04.2017 года, из которого следует, что в 11 часов 50 минут в отдел полиции поступило сообщение о совершении кражи из 

<

адрес> (л.д.3 том №);

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2, из которого следует, что потерпевшая просит принять меры к поиску вещей, которые были похищены из ее квартиры: а именно: телевизор, 2 межкомнатные двери, цветок «фикус» (л.д.125 том №);

Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре 

<

адрес>, согласно которому установлено, что дверной проем в ванной комнате не оснащен дверью, на момент осмотра отсутствует. В нижней части балконной двери имеется сквозное прямоугольное отверстие с неровными краями, на балконе обнаружен и изъят металлический нож и отрезок металлической трубы. При осмотре изъяты 3 следа руки, один след обуви, металлический лом, отрезок металлической трубы (л.д.6-16 том №);

Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре 

<

адрес>, согласно которому установлено, что две межкомнатные двери отсутствуют (л.д.130-137 том №); 

Протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2017 года из которого следует, что ФИО1 указал на 

<

адрес>, показал, что в середине марта 2017 года в балконной двери вырезал ножом сквозное отверстие, через которое проник в квартиру. Указал на ванную комнату, из которой похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: раковину, душевой поддон, смеситель с душевой лейкой и шлангом металлическим, деревянную дверь, пожарный шланг, с пластмассовым наконечником (л.д.90-97 том №);

Протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2017 года из которого следует, что ФИО1 указал на 

<

адрес>, показал, что в первых числах января 2017 года он похитил из данной квартиры две межкомнатные двери (л.д.97-101 том№);

Протоколом обыска от 15.04.2017 года, согласно которого по указанию ФИО1, около 

<

адрес> изъяты две деревянные межкомнатные двери (л.д.103-106 том №)

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, согласно которого были осмотрены: лом, две деревянные межкомнатные двери (л.д.107-112 том №).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 общественно опасных деяний, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – тайного хищения чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – тайного хищения чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Квалифицирующий признак краж - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что не работает, учится, находится на иждивении приемных родителей. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в результате кражи двух межкомнатных дверей ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку её доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц и у неё имеются кредитные обязательства. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в суде, так как ФИО1 проник в квартиры, являющиеся жилищем потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются иными письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что стоимость похищенного имущества указывала со слов брата, который работает строителем. Согласно справки генерального директора ОАО «Силикатный завод» ФИО3 (организации, которая осуществляла строительство домов и обделку квартир по 

<

адрес>), стоимость раковины «тюльпан» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость металлического душевого поддона составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость смесителя с душевой лейкой и шлангом металлическим составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому с учетом представленной справки, с учетом позиции государственного обвинителя, суд уменьшает до обозначенного размера стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества. 

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № от 10.05.2017 года ФИО1 страдает иным болезненным состоянием психики в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07.8 по МКБ-10) в настоящее время и страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить – ими в период инкриминируемого ему деяния, как и не может в настоящее время. Как представляющий социальную опасность для других лиц в связи с выраженность и стойкостью поведенческих нарушений, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.177-180 том №).

Данное заключение сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд считает доказанным факт совершения ФИО4 деяний, запрещенных уголовным законом, в состоянии невменяемости, что, в соответствии со ст. 21 УК РФ исключает уголовную ответственность ФИО1 за совершение данных деяний.

Учитывая, что указанное психическое расстройство ФИО1, обуславливает необходимость его принудительного лечения, суд с учетом выводов экспертов, в соответствии со статьями 97, 99, 100 УК РФ, назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 442-443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, законному представителю ФИО2, что в случае обжалования постановления они имеют право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела. 

Председательствующий судья: