Дело № 2-219/2017 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием: 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя адвоката Ситкевич О.С., ордер 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя адвоката Рыжковой Т.В., ордер 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, 

в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

третье лицо: ПАО «Сбербанк России», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> они с ответчиком состояли в браке. Между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> рыночная стоимость которого в настоящее время согласно акту независимой оценки составляет 

<

данные изъяты> земельный участок с дачными постройками в садовом товариществе «

<

данные изъяты> (далее - СТ «

<

данные изъяты> на берегу залива 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> кредитная карта, оформленная на ее имя 

<

дата> с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> которая оформлялась с ведома ответчика. Денежные средства с карты тратились на нужды семьи, в том числе для приобретения билетов на поездку в отпуск. Фактически брачные отношения прекратились с июня 2016 года. На июнь 2016 года остаток общей задолженности по кредитной карте составлял 

<

данные изъяты> Ссылаясь на нормы статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить в пользование ответчика ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1069905 руб., земельный участок в 

<

данные изъяты> стоимостью 500000 руб., с ответчика в ее пользу взыскать компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 828008 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11480 руб. 08 коп. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в браке ими было нажито движимое имущество: 

<

данные изъяты> итого на сумму 

<

данные изъяты> 

Обратил внимание, что чеки, договоры купли – продажи на данное имущество находятся у ФИО2, само имущество в настоящее время также находится в пользовании у ФИО2, в связи с чем он не может провести его оценку. Полагал необходимым разделить данное имущество следующим образом: все имущество оставить в пользовании ФИО2, со взысканием в его пользу 

<

данные изъяты> доли от стоимости данного имущества в денежном эквиваленте в размере 221944 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 увеличил исковые требования, указав, что в период брака, кроме имущества, указанного во встречном иске, было нажито также следующее имущество: 

<

данные изъяты> Данное имущество находится у ФИО2, в связи с чем оценить его не представляется возможным. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим образом: оставить ФИО2 движимое имущество: 

<

данные изъяты> итого на сумму 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 250944 руб., а также взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 23999 руб. 44 коп., в том числе за оценку стоимости автомобиля – 2000 руб. и комиссию за перевод в размере 80 руб., госпошлины в размере 5419 руб. 44 коп., за изготовление доверенности в размере 1500 руб., за оплату представительства адвоката в суде в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, представили заключение о рыночной стоимости имущества – кухонного гарнитура и спального гарнитура, изготовленное оценщиком ФИО4 Истец дополнительно пояснила, что просит выделить в собственность ответчика автомобиль, который после развода остался в его пользовании, а также земельный участок, поскольку он расположен в г. Кандалакше, и при отсутствии автомобиля ей с детьми добираться до него будет проблематично, кроме того, земельный участок и дача требуют мужских рук, а также указала на отсутствие денежных средств для содержания и пользования дачным участком, учитывая невысокий размер заработной платы и предстоящие расходы в связи с окончанием в этом году старшей дочерью школы и дальнейшим обучением. Также уточнила требования в части компенсации задолженности по кредитной карте, уменьшив сумму на 5549 руб. 60 коп. По встречному иску просила исключить из раздела имущества собаку, поскольку это был подарок ФИО3 на ее день рождения, полагала возможным оставить ей в пользование все имущество, находящееся в квартире, кроме перфоратора, набора инструментов и пылесоса, по ценам, указанным в отчете оценщика и представленным ею чекам. Уточнила, что стиральная машина была приобретена ответчиком до брака, в связи с чем не может быть включена в раздел имущества.

Представитель истца дополнительно пояснила, что представленная истцом оценка автомобиля, проведенная ИП ФИО10, достоверна, соответствует реальной стоимости автомобиля, для сравнительного анализа вся информация взята из объявлений «Авито», причем были взяты самые минимальные цены на данный автомобиль, которые имелись в объявлениях, просила принять за основу эту оценку. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО3: - автомобиль стоимостью 1069905 руб., земельный участок с дачными постройками в 

<

данные изъяты> на берегу залива 

<

адрес> стоимостью 500000 руб., с ответчика взыскать компенсацию за данное имущество в размере 822458 руб. 55 коп., с учетом задолженности по кредитной карте на 

<

дата> в размере 86271 руб. 31 коп. и за минусом суммы возврата стоимости билета в размере 5549 руб. 60 коп., а также 11480 руб. 08 коп. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины. По встречному исковому заявлению просила выделить в собственность ее доверительницы: 

<

данные изъяты> по ценам на имущество по чекам и оценке на сумму 223257 руб., 

<

данные изъяты> как подарок, исключить из раздела, 

<

данные изъяты> передать ФИО3, взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> доли от передаваемого ей имущества.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель настаивали на заявленных встречных требованиях по основаниям, изложенным в иске. С исковыми требованиями истца не согласились, представили письменный отзыв на иск, указав следующее. Не согласившись с отчетом истца об оценке автомобиля, ответчик заказал ИП ФИО5 независимую оценку рыночной стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe, согласно которой стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Указал, что отчет ИП ФИО10, представленный истцом, составлен с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к данным документам: не проведен действительный анализ рынка, нет указаний на пробег автомобиля, который сильно влияет на его рыночную стоимость, допущены нарушения при определении стоимости автомобиля затратным и сравнительным методом. С учетом изложенного просит принять стоимость автомобиля, определенную ИП ФИО23 в размере 

<

данные изъяты> Обратил внимание на несогласие с требованием о компенсации суммы по кредитной карте, поскольку брачные отношения прекращены с 

<

дата>, а спорная задолженность в размере 

<

данные изъяты> которую истец желает разделить, возникла 

<

дата>, при этом 

<

дата> истец произвела неустановленный расход 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает, что долг по кредитной карте на момент прекращения брачных отношений составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. Кроме того, он 

<

дата> произвел истцу возврат за билет в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем его доля должна быть уменьшена на эту сумму и составит 

<

данные изъяты> Просил автомобиль оставить в его собственности, но принять во внимание оценку ИП ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> земельный участок оставить истцу по первоначальному иску, поскольку она сможет им распорядиться при желании, по встречному исковому заявлению, просил передать все движимое имущество, кроме перфоратора и комплекта инструментов, в собственность ФИО2 по ценам, которые оговорили в судебном заседании, по спорным ценам просили принять их оценку, поскольку данное имущество находится у истца, которая не приложила усилий, чтобы оценить данное имущество, а цены, указанные истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) на основании распечаток с «Интернета» не являются объективными. Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основываясь на статье 91 ГПК РФ.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, разрешение дела оставили на усмотрение суда. 

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя адвоката Ситкевич О.С., ответчика (истца) по встречному иску ФИО3, его представителя адвоката Рыжкову Т.В., свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно части 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО3 и ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> состояли в браке (актовая запись о заключении брака 

<

номер> от 

<

дата>, решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района о расторжении брака от 

<

дата>). От совместного брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнего сына ФИО14 ФИО24, 

<

дата> г.р., а также совершеннолетнюю дочь ФИО14 ФИО25, 

<

дата> г.р. 

Согласно материалам гражданского дела Полярнозоринского судебного района Мурманской области 

<

номер> о расторжении брака супругов Д-вых, одновременно с требованием о расторжении брака ФИО3 требований о разделе нажитого в период брака имущества не заявлялось. Исковое заявление было подано ФИО3 

<

дата>, в заявлении указано, что брачные отношения прекращены с 

<

дата>, с этого же времени не ведётся общее хозяйство. Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района о расторжении брака от 

<

дата>. Решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу 

<

дата>. 

О наличии между сторонами заключенного брачного договора в судебном заседании не заявлено.

Обосновывая иск, ФИО2 указывала на равенство долей её и ответчика в нажитом в период брака имуществе.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспорено заявленное истицей равенство долей в имуществе, нажитом в период брака. Во встречном иске он также указывает на равенство долей в совместно нажитом имуществе. 

Принимая во внимание, что брачный контракт между сторонами не заключался, режим совместной собственности супругов не менялся, доли бывших супругов в общей совместной собственности не определены, суд признает, что доли Д-вых в общей собственности являются равными, и имеются основания для раздела нажитого в браке супругами Д-выми имущества с учётом равенства долей, оснований для отступления от равенства долей супругов суд не находит.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами нажито совместное имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи 

<

дата>; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участок 

<

номер>, приобретенный по договору купли-продажи от 

<

дата>; движимое имущество, а также имелись обязательства по кредитной карте, оформленной на имя ФИО2 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> участок 

<

номер>, находится в собственности ФИО3, свидетельство о регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>. Земельный участок приобретен за 

<

данные изъяты> в судебном заседании стороны не оспаривали стоимость данного участка в целях раздела совместно нажитого имущества. 

При разделе иного имущества, суд учитывает то, что сторонами не представлено документальное подтверждение фактов приобретения всего имущества и его стоимости на момент покупки и на момент раздела, учитывает, что сторонами не достигнуто согласие о стоимости подлежащего разделу имущества на сегодняшний день.

Согласно информации МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дата>, по данным информационной базы ГИБДД, на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> дата постановки на учет 

<

дата>. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 представлен отчет 

<

номер> об определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> проведенный 

<

дата> специалистом-оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты> при этом при расчете стоимости затратным методом стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> сравнительным методом – 

<

данные изъяты> 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, не согласившимся с отчетом ИП ФИО10, представлен отчет об оценке транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер>, проведенный 

<

дата> оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> при расчете использовался только сравнительный метод.

Оба индивидуальных предпринимателя являются квалифицированными оценщиками, состоящими в саморегулируемых организациях оценщиков, застраховавшими свою гражданскую ответственность оценщика. 

Оценивая данные отчеты, суд учитывает, что, как указано в отчете ИП ФИО10, при определении стоимости спорного автомобиля затратным способом ею использованы предложения о продажах новых автомобилей, аналогичных 

<

данные изъяты> на рынке, указанных в приложении 

<

номер> (на 2 страницах) к отчету, а именно 20 автомобилей 

<

данные изъяты> рестайлинг, 

<

номер> г.в., 2,4 АТ и определена стоимость нового автомобиля, аналогичного 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

Как указано в пункте 1.2. РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Издание восьмое, переработанное и дополненное) при использовании затратного подхода при оценке АМТС определяется стоимость замещения АМТС - стоимость приобретения аналогичного АМТС (сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки), в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки. Для получения рыночной стоимости АМТС стоимость замещения корректируется с учетом физического износа, стоимости устранения незначительных аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов, функционального износа и экономического устаревания, дополнительной утраты товарной стоимости:

Суд признает возможным использовать при определении стоимости затратным способом в качестве аналога модель 

<

данные изъяты> рестайлинг, поскольку с 2013 года производятся автомобили 

<

данные изъяты> третьего поколения, которые периодически подвергаются рестайлингу. Вместе с тем, суд полагает необоснованным, что оценщик, не мотивируя, указала на отсутствие функционального износа автомобиля (потеря стоимости вследствие появления на рынке новой техники такого же функционального назначения) и внешнего экономического износа оборудования (потеря стоимости в результате действия факторов, внешних по отношению к объекту оценки, например сократившийся спрос или возросшая конкуренция), которые выполняют роль понижающих коэффициентов к стоимости нового автомобиля при определении рыночной стоимости автомобиля затратным методом, поскольку спорный автомобиль 

<

данные изъяты> выпущен в 2011 году, относится к автомобилям 

<

данные изъяты> второго поколения рестайлинг, производство которых компанией 

<

данные изъяты> осуществлялось с 2006 по 2012 год, а с июня 2012 года по настоящее время осуществляется производство автомобилей 

<

данные изъяты> третьего поколения. Данные обстоятельства, - снятие модели с производства в 2012 году, выход автомобиля следующего поколения и его последующий рестайлинг, серьезная конкуренция в среде кроссоверов данного класса, а также отмеченное экспертом в разделе 8 отчета снижение спроса на автомобили, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные коэффициенты подлежали применению. Кроме того, оценщиком не произведена корректировка стоимости с учетом стоимости устранения незначительных аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов. Анализируя вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля затратным подходом определена неверно; соответственно, суд не может принять рыночную стоимость автомобиля, определенную как средневзвешенную цену по совокупности затратного и сравнительного способа, в размере 

<

данные изъяты>

При оценке стоимости автомобиля сравнительным подходом использована информация о ценах предложения автомобилей-аналогов - 

<

данные изъяты>., 2,4АТ, использованы открытые публикации о 25 предложениях продажи данной модели в декабре 2016, указанные в приложении 

<

номер> (на 2 страницах), с регионом продаж в 20 из 25 предложений в г. Москва, с пробегом от 57 тыс. км. до 213 тыс.км. Средняя цена определена в размере 

<

данные изъяты> с учетом процента уторговывания на вторичном рынке 7,5%, рыночная стоимость спорного автомобиля сравнительным подходом определена в размере 

<

данные изъяты>. Данную самостоятельную оценку суд также не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку в отчете оценщика не указаны отличительные данные автомобиля, позволяющие правильно выбрать предложения о продажах автомобилей – аналогов по году выпуска, в частности, - комплектация автомобиля, его пробег и техническое состояние; не учтена поправка на техническую сопоставимость, предусмотренная п.1.1. РД 37.009.015-98 для тех случаев определения рыночной стоимости объекта, если параметры оцениваемого АМТС отличаются от среднестатистических значений для данной модели, с учетом физического износа, стоимости устранения незначительных аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов, дополнительной утраты товарной стоимости, в частности большая трещина на стекле.

Из отчета ИП ФИО11, представленного ФИО3 следует, что оценка спорного автомобиля проведена сравнительным методом по состоянию на 09.04.2017. Оценщиком проведена выборка по предложениям продаж автомобилей – аналогов по заданным параметрам - 

<

данные изъяты> мощность двигателя 174л.с., пробег – 80000-110000 км. (у спорного автомобиля пробег104328 км.), комплектация – максимальная (Elegans), состояние – хорошее, присутствуют сколы ЛКП и дефекты эксплуатационного характера. На сайте avito по 18 предложениям по данным параметрам, определена средняя рыночная стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Оценщик применил максимальную скидку на торг в размере 10%, и определил цену в размере 

<

данные изъяты> Затем, указав на наличие в спорном автомобиле повреждений, неисправностей, подлежащих устранению, снизил дополнительно стоимость на устранение этих повреждений на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> определив окончательно рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с данной оценкой по следующим основаниям. Применяя максимальную скидку на торг в размере 10%, что составляет в денежном выражении 101710 руб., оценщик обосновала это тем, что автомобиль участвовал в ДТП, имеет видимые следы эксплуатации и требует ремонта. Однако затем дополнительно снижает цену автомобиля, указывая на необходимость замены лобового стекла стоимостью, с учетом работы, 

<

данные изъяты> а также радиатора охлаждения двигателя с заменой антифриза, стоимость которого, с учетом работы составляет 

<

данные изъяты> Суд считает, что необходимость замены лобового стекла (трещина на котором длиной более 1 м. зафиксирована оценщиком при осмотре и видна на фото) уже учтена путем использования максимального размера процента скидки на торг, поскольку в обоснование размера скидки указано на необходимость ремонта, а иных серьезных повреждений у автомобиля не имеется. Включение же в расчет стоимости затрат на замену радиатора охлаждения двигателя суд полагает необоснованным, поскольку объективными данными необходимость замены не подтверждается, данная информация, как указано в отчете, получена от заказчика на момент осмотра. 

С учетом изложенного, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер>, составленный ИП ФИО5, без учета снижения определенной рыночной цены на стоимость лобового стекла, радиатора охлаждения двигателя, антифриза и работ по их замене, и определяет рыночную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что супругами в период брака приобретено также движимое имущество, которое заявлено к разделу: 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания сторонами подтверждено, что стиральная машина Ariston, которая была заявлена к разделу, приобретена ФИО3 до брака, в связи с чем не входит в состав общего имущества. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт того, что часть прихожей, которая была приобретена в 2007 году, была продана при въезде в 2009 году в новую квартиру, поскольку не помещалась в ней, в том числе включенный ответчиком (истцом по встречному иску) в раздел 

<

данные изъяты>. Согласно представленному чеку на приобретение 

<

данные изъяты>, в нее были включены 

<

данные изъяты> (по цене 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснила, что от прихожей осталось 

<

данные изъяты>, а от проданных 

<

данные изъяты> осталась только 

<

данные изъяты>, которая в настоящее время стоит в прихожей на полу. ФИО3 согласился с переименованием указанного им настенного 

<

данные изъяты> 

Также суд полагает необходимым исключить из раздела совместно нажитого имущества собаку породы йоркширский терьер, которая была заявлена к разделу ФИО3 по стоимости ее покупки - 

<

данные изъяты> Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт того, что 

<

данные изъяты> была получена в дар ФИО2 от ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 

<

данные изъяты> была приобретена в Мурманске и была подарком маме на день рождения от папы, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель ФИО7, соседка семьи Д-вых, будучи допрошенной в судебном заседании, также указала, что 

<

данные изъяты> появился у Д-вых в начале учебного года, к дню рождения ФИО2 

<

данные изъяты>. Суд учитывает позицию ответчика, что сторонами не представлено договора дарения 

<

данные изъяты>, вместе с тем согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в письменной форме договор дарения движимого имущества должен быть совершен в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, а также когда договор содержит обещание дарения в будущем. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В представленном свидетельстве о происхождении 

<

данные изъяты> владельцем 

<

данные изъяты> указана ФИО3 При этом суд также учитывает, что в период приобретения 

<

данные изъяты> – август-сентябрь 2011 года, супруги находились в нормальных отношениях, являлись членами одной семьи, в связи с чем оформлять письменные договоры необходимости не было. 

В подтверждение стоимости части имущества ФИО2 представлено заключение о рыночной стоимости имущества, изготовленное ИП ФИО26 оценщиком 1 категории. Суд полагает возможным применить данный отчет, в связи с тем, что заключение выполнено оценщиком, который имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, является полномочным членом НП «Сообщество профессионалов оценки» застраховавшим свою гражданскую ответственность, имеющим соответствующую квалификацию, выводы носят утвердительный характер, отчет содержит фотографии интернет страниц с аналогами объекта оценки и ссылками на интернет сайты, расчет произведен с учетом износа, оценщиком имущество визуально осмотрено, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. 

ФИО3 свой отчет стоимости имущества не представлен. При этом суд учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, в связи с наличием спора о стоимости имущества и о конкретном оценщике, который проведет его оценку, по согласию сторон суд возложил на каждую сторону обязанность по проведению оценки спорного имущества: спальни и кухонного гарнитура, обязав ФИО2 предоставить доступ ФИО3 для оценки находящегося у нее имущества. 

Представленный ФИО3 дубликат товарного чека магазина «Европа» от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение 

<

данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства стоимости 

<

данные изъяты>, поскольку данный товарный чек обезличен – покупатель не указан, подпись о выдаче дубликата не содержит расшифровки – ФИО должностного лица, выдавшего дубликат, договор купли-продажи не представлен, при этом основания выдачи дубликата, а именно откуда получены первичные данные о продаже мебели, на дубликате не указаны, соответствующей письменной информации от ИП ФИО9 (владельца магазина «Европа») не представлено, ФИО2 в судебном заседании отрицала указанную стоимость 

<

данные изъяты>. Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что оценщиком в отчете 

<

данные изъяты> используются артикулы на 

<

данные изъяты> классом ниже, чем действительно находятся в квартире. У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчета, так как документы, подтверждающие приобретение спального гарнитура с указанием артикулов сторонами не представлены, а при оценке имущество визуально осмотрено оценщиком и установлено соответствие с 

<

данные изъяты>, указанной на сайте dyatkovo.ru.

Как следует из отчета оценщика стоимость следующего имущества составляет: 

<

данные изъяты>

Также ФИО2 представлены чеки, подтверждающие стоимость следующего имущества: 

<

данные изъяты> Стоимость данного имущества сторонами не оспаривается.

В отношении цен на имущество: 

<

данные изъяты> стоимость которых была заявлена ФИО3, возражений со стороны ФИО2 не последовало. 

В отношении оставшегося имущества ФИО3 представлены распечатка со страниц Интернет – сайтов AVITO и интернет-магазинов о продаже новой 

<

данные изъяты> (кроме 

<

данные изъяты>), и просит установить стоимость: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что чеки на 

<

данные изъяты> а также договоры купли-продажи на нее, отсутствуют, так как данная техника была заказана и оплачена еще бывшими собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую они приобрели с ФИО12 в 2009 году, в связи с чем стоимость квартиры при продаже была уже определена с учетом того, что 

<

данные изъяты>, также заказанный прежними собственниками квартиры и указанная 

<

данные изъяты>, останутся в квартире. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что 

<

данные изъяты> были заказаны и оплачены прежними собственниками квартиры, однако утверждал, что стоимость 

<

данные изъяты> оговаривалась отдельно от стоимости квартиры, и продавцы передали им при продаже все документы и чеки, так как 

<

данные изъяты> поступила, когда в квартире уже проживали Д-вы и он проводил сверку при ее поступлении и предъявлял документы об оплате, а 

<

данные изъяты> стояла в квартире в упаковках. 

Суд полагает несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что стоимость 

<

данные изъяты> не должна учитываться при разделе так как была включена в стоимость квартиры, по тем основаниям, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами во время брака, его стоимость определима, оно не является неотъемлемой частью квартиры, как недвижимого имущества. При этом сторонами не оспаривалось, что в договоре купли-продажи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сведений о включении в стоимость квартиры также стоимости оставляемой мебели, не имеется. Квартира находится в долевой собственности супругов Д-вых и их детей.

Учитывая, что приобретение в браке 

<

данные изъяты> подтверждается сторонами, суд полагает возможным установить их стоимость согласно представленным ФИО2 (ФИО3 документы, подтверждающие заявленную им стоимость данного спорного имущества не представлялись) сведений о стоимости аналогичных товаров в сети Интернет: 

<

данные изъяты> (так как данная цена ФИО2 не оспаривается).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что подлежит разделу следующее совместно нажитое движимое имущество супругов, находящееся в настоящее время у ФИО2: 

<

данные изъяты> всего на сумму 

<

данные изъяты> 

Поскольку стоимость подлежащего разделу имущества составляет 

<

данные изъяты> на каждого супруга приходится по 

<

данные изъяты> 

С учётом изложенных обстоятельств, мнения сторон, сложившегося фактического распределения совместно нажитого имущества в течение года после фактического прекращения брачных отношений, суд полагает, что совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО2 подлежит разделу следующим образом.

Спорный автомобиль и земельный участок имеют режим общей собственности и в силу закона доли сторон в праве признаются равными. Учитывая, что автомобиль и земельный участок являются неделимыми вещами, суд полагает необходимым произвести их раздел путем выделения одному из участников общей собственности с выплатой другому денежной компенсации исходя из рыночной стоимости данного имущества. 

В отношении автомобиля спора о передаче его ФИО3 не имеется, автомобиль подлежит выделению ФИО3 При выделении земельного участка суд принимает во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя, о том, что добираться из 

<

адрес> к земельному участку, расположенному в 

<

адрес> при отсутствии автомобиля обременительно, обработка земельного участка и его содержание требуют мужской силы, а также денежных средств. Довод представителя ответчика о том, что истец может продать участок и выручить денежные средства, суд признает несостоятельным, поскольку продажа недвижимого имущества занимает длительное время, в течение которого необходимо поддерживать участок и находящиеся на нем строения в надлежащем состоянии, кроме того, в целях продажи участок необходимо показывать потенциальным покупателям, что также требует транспортного средства для выезда. При таких обстоятельствах суд полает целесообразным передать земельный участок ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, в пользовании которого остается автомобиль, при этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что ответчик проживает в настоящее время в семье с ребенком, а также имеет право на общение со своим сыном и дочерью, которые остаются проживать с матерью, и может использовать участок по назначению, в том числе для организации отдыха. 

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит передаче следующее имущество:: 

- 

<

данные изъяты> всего на сумму 228414 руб. 

ФИО3 подлежит передаче следующее имущество: 

- 

<

данные изъяты>., итого на сумму 1423381 руб.. 

При передаче 

<

данные изъяты> ФИО2 суд принимает во внимание позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> после прекращения отношений находился в пользовании истца, его состояние ему неизвестно, при таких обстоятельствах суд полагает возможным передать 

<

данные изъяты> ФИО2 Спора по распределению иного имущества между сторонами не имелось. 

Стоимость имущества передаваемого ФИО3 больше стоимости имущества, передаваемого ФИО2 на 1194967 руб., следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости 

<

данные изъяты> части имущества в размере 597483 руб.50 коп. 

ФИО2 также заявлены исковые требования к ФИО3 о разделе денежных обязательств в размере 86271 руб. 31 коп., имевшихся на момент прекращения брачных отношений в июне 2016 года, по оформленной на ее имя кредитной карте в ПАО «Сбербанк России» путем взыскания с ФИО3 в ее пользу компенсации в размере 50% от задолженности по карте за минусом 5549 руб. 60 коп., возвращенных за стоимость одного билета, в размере 37586 руб. 05 коп.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Суд полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства истца перед банком по выплате долга по кредитным договорам является общим долгом супругов и подлежит распределению между бывшими супругами поровну.

Судом установлено, что в период брака ФИО2 оформлена кредитная карта 

<

данные изъяты> по контракту 

<

номер> от 

<

дата> с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> сроком действия по сентябрь 2019 года, деньги с которой использовались на совместные нужды. 

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчету по кредитной карте от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляла 

<

данные изъяты>

Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк» отчету по кредитной карте от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляла 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> поступления на счет карты составили 

<

данные изъяты> расход со счета карты – 

<

данные изъяты> по торговым операциям и 

<

данные изъяты> по уплате процентов. Согласно расшифровке расходов, 

<

дата> было произведено списание средств на счет ОАО «РЖД» в размере 

<

данные изъяты> и 

<

дата> –списание средств на счет ОАО «РЖД» в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно отчету по кредитной карте от 

<

дата>, на счет карты 

<

дата> со счета ОАО «РЖД» поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО3 не возражал против взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации в размере 

<

данные изъяты> суммы задолженности по кредитной карте, однако просил определить сумму долга без учета списаний с карты после 

<

дата>, так как с этого дня были прекращены брачные отношения, а также за минусом суммы 

<

данные изъяты> которыми была возвращена на счет стоимость его билета, итого 

<

данные изъяты> 

Рассматривая вопрос о разделе долговых обязательств, суд учитывает, что в заявлении о расторжении брака, направленном мировому судье, ФИО3 указывал, что брачные отношения прекращены с 

<

дата>, с этого же времени не ведется совместное хозяйство. ФИО2 в настоящем исковом заявлении указала, что брачные отношения прекращены с июня 2016 года. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 

<

дата> ФИО3 ушел из дома, но в июле 2016 они всей семьей, с детьми, выезжали в отпуск по путевке в 

<

адрес>, где проживали совместно в номере санатория в течение одной недели, затем ФИО3 сдал свой обратный билет на поезд и улетел из 

<

адрес> один, с тех пор вместе они не проживают. Приобретение билетов с помощью кредитной карты осуществлялось ею для всех членов семьи совместно с ФИО12 в июне 2016 года: 

<

дата> приобретались билеты на поезд из 

<

адрес> (так как дети находились у свекрови в 

<

адрес>) в 

<

адрес> и 

<

дата> – обратно из 

<

адрес> на поезде также на всех членов семьи. Так как ФИО3 сдал свой билет, то сумма 

<

данные изъяты> возвращена ей на карту, в связи с чем она уменьшает требования о компенсации долга по кредитной карте на данную сумму. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что в середине июля 2016 года она с родителями и братом выезжали из 

<

адрес> на поезде в санаторий в 

<

адрес>, проживали все вместе в одном номере, папа уехал через неделю один. 

ФИО12 в судебном заседании также подтвердил, что билеты в отпуск покупались с карты ФИО2, и факт совместного проведения отпуска с семьей в июле 2016 в 

<

адрес>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения сторон прекращены не с 

<

дата>, а с июля 2016, в связи с чем, задолженность, сформировавшая по кредитной карте истца по состоянию на 

<

дата> с учетом приобретения железнодорожных билетов на проезд в месту проведения отпуска и обратно для всех членов семьи, включая ФИО3, суд признает общими долговыми обязательствами супругов. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ФИО3 на возмещение ФИО1 

<

данные изъяты> доли задолженности по кредитной карте, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В данном случае заявленные требования являются требованиями имущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11480 руб. 08 коп. По исковому заявлению, предъявленному ФИО3 цена иска составляет 828008 руб. 15 коп. (534952 руб. 50 коп. (1/2 стоимости автомобиля)+ 250000 (1/2 стоимости земельного участка) + 43135 руб. 65 коп. (

<

данные изъяты> доли задолженности по кредитной карте). Размер госпошлины, подлежащей оплате, составит 11480 руб. 08 коп. Данная сумма была оплачена ФИО2 при подаче иска в полном объеме. 

Требования ФИО2 удовлетворены в размере: 745276 руб. 55 коп. (457690,5 (1/2 стоимости автомобиля) +250000 (1/2 стоимости земельного участка) + 37586,05 коп. (? доли задолженности по кредитной карте), что составляет 90%. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 10332 руб. 07 коп. 

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 23999 руб. 44 коп., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 5419 руб.44 коп., за оценку стоимости автомобиля 2000 руб. и комиссию за перевод денежных средств 80 руб., за изготовление доверенности 1500 руб., оплату представительства адвоката в сумме 15000 руб. В подтверждение понесённых расходов истцом представлены квитанции об оплате госпошлины от 

<

дата> на сумму 5419 руб. 44 коп., квитанция к ордеру 

<

номер> от 

<

дата> адвокатского кабинета 

<

номер> адвоката Рыжковой Т.В., справка о размере платы за нотариальную доверенность от 

<

дата>, платежное поручение от 

<

дата> об оплате услуг оценщика и комиссии за перевод средств. Расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. суд признает обоснованными и разумными, с учетом сложности и категории дела, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2080 руб. суд признает необходимыми, поскольку заключение оценщика использовано при вынесении судебного решения. Сумму затрат на оформление нотариальной доверенности суд не может признать судебными расходами по данному делу, так как из содержания доверенности следует, что она выдана Рыжковой Т.В. ФИО3 на представление его интересов по всем делам, а не конкретно по данному делу. Кроме того, ответчик оплатил государственную пошлину в размере 1070 руб. по квитанции от 

<

дата>., которая также является судебными расходами по данному делу. Таким образом, суд принимает судебные расходы ФИО3 в сумме 23569 руб. 44 коп., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6489 руб. 44 коп., за оценку стоимости автомобиля 2000 руб. и комиссию за перевод денежных средств 80 руб., оплату представительства адвоката в сумме 15000 руб. 

По встречному исковому заявлению и уточненному встречному иску, предъявленному ФИО3 цена иска составляет 250944 руб. (1/2 стоимости движимого имущества). Размер госпошлины, подлежащей оплате, составит 6489 руб. 44 коп. Данная сумма была оплачена ФИО3 при подаче иска в полном объеме. 

Требования ФИО3 удовлетворены в размере 63595 руб., что составляет 25,3%.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 5963 руб. 07 коп., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 1641 руб. 83 коп., за оценку стоимости автомобиля и комиссию по переводу средств в размере 526 руб. 24 коп., оплату представительства адвоката в сумме 3795 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными.

Выделить ФИО2 следующее имущество:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего на сумму 228414 руб. 

Выделить ФИО3 следующее имущество: 

- 

<

данные изъяты> итого на сумму 1423381 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> части имущества, передаваемого ему, в размере 597483 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37586 руб. 05 коп. – 

<

данные изъяты> размера задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> оформленной на ФИО2 по контракту 

<

номер> от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10332 руб. 07 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 5963 руб. 07 коп., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 1641 руб. 83 коп., за оценку стоимости автомобиля и комиссию по переводу средств в размере 526 руб. 24 коп., оплату представительства адвоката в сумме 3795 руб. 

В удовлетворении иных требований ФИО2 и ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова