Судья Зарянова Н.А. № 22-3893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Петрова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Петрова Р.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 22.05.2020 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 06.05.2021; 

- 22.09.2020 приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.05.2020) к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 23.09.2022 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края назначенное приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 40 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания 14.10.2022;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 25.01.2022 по 12.02.2022 в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Петров Р.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым. Защитник полагает, что суд не дал оценки данным о личности ФИО1. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1, в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дала правдивые и признательные показания, также при сборе первичного материала на стадии проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, она дала правдивое объяснение, что, как полагает защитник, является активным способствованием раскрытию преступления. Защитник считает, что в решении суда не мотивирована невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы; полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, поскольку раскаялась в содеянном, возместила материальный ущерб потерпевшей в размере 55 000 рублей. Адвокат считает, что с учетом личности осужденной ФИО1, отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Козлова Е.Э. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Петрова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; данные о личности виновной; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств кроме тех, которые указаны в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является верным, поскольку ФИО1 не сообщила органам следствия какой-либо информации, до того неизвестной им, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования само по себе не является основанием считать, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе полное признание ей вины, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применении положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал местом рождения ФИО1 «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» вместо правильного «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; согласно паспорту гражданина РФ местом рождения ФИО1 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Указание неверного места рождения осужденной во вводной части приговора является технической ошибкой и подлежит исправлению, а приговор суда – изменению в данной части.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Петрова Р.С. – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора ошибочно указанное место рождения ФИО1 «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» заменить на верное «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья