Дело № 2-2711/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 1664-81

Мотивированное 

решение

 составлено 25 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Рыбинск 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и об обязании выдать дубликат ключей от квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 

<

данные изъяты>. умерла 

<

данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г

<

данные изъяты>. Наследниками по закону являются её сыновья: ФИО1 и ФИО2 29.08.2024 нотариус 

<

данные изъяты>. выдала истцу свидетельство о праве на наследство, удостоверяющее его права на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от жилого помещения. 

Истец ФИО1 и его представить по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у истца отсутствует доступ в спорную квартиру, которая фактически находится в распоряжении ответчика, вместе с тем, в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств от них не поступало. Ранее в судебном заседании (21.07.2025) ФИО4 заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. В обоснование своих возражений указал, что с момента открытия наследства (03.02.2024 г.) по настоящее время во избежание накопления долгов по коммунальным платежам, ФИО2 был вынужден взять на себя обязательства по их оплате в полном объеме. Истец в оплате коммунальных услуг участие не принимает, расходы на содержание спорой квартиры не компенсирует. ФИО2 является пенсионером, 

<

данные изъяты> иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет; его совокупный доход в сумме около 23 000 рублей не позволяет оплачивать коммунальные услуги, оказываемые в отношении спорной квартиры, размер которых является для него существенным. В целях недопущения возникновения долгов, ответчик был вынужден сдавать принадлежащую ему ? долю квартиры в аренду, о чем 11.03.2025 он уведомил истца. Уведомление направлено в адрес истца по адресу: 

<

данные изъяты> и возвращено почтовой службой за не востребованностью. В настоящее время квартиру арендует 

<

данные изъяты> с которой заключен договор сроком на один год, единственный комплект ключей находится у нее. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и документально подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 32,4 кв.м. принадлежало на праве собственности 

<

данные изъяты>

Наследниками 

<

данные изъяты> первой очереди по закону являются ее сыновья - ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие права каждого на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры. 

Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН (л.д.12).

При таком, положении, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2, (1/2 доля).

Как следует из пояснений ФИО1, его представителя со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, ограничивается доступ в него путем установления замков на входной двери и не предоставления ключей от них. 

Согласно пояснениям представителя ФИО2 самостоятельно распорядился спорной квартирой путем вселения в нее третьих лиц. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ согласие истца на передачу квартир в пользование третьих лиц получено не было, порядок владения и пользования квартирой с истцом не согласован. 

При этом, истец имеет интерес в использовании жилого помещения по назначению и, как его собственник, вправе иметь доступ в квартиру и пользоваться ею. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчик нарушает право собственности ФИО1, лишая его возможности владеть и пользоваться указанным жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что сторона ответчика, заявляя доводы об оставлении всей квартиры в его фактическом распоряжении и пользовании, встречное представление за фактическое пользование ими принадлежащей ФИО1 долей не предлагает, что также нарушает права последнего, как собственника квартиры и является основанием для порождения новых споров, касающихся порядка пользования квартирой. 

Верховным Судом РФ при разрешении споров данной категории указывалось, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Однако, в рассматриваемом случае подобных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 позволяющих ему отказать в удовлетворении иска, основанного на правомочиях собственника, не установлено.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие осуществление злонамеренных действий со стороны истца, исключительно с целью причинить вред другому собственнику (злоупотребление правом), в связи с чем, оснований для отказа в иске судом не установлено. 

Образование задолженности по уплате коммунальных платежей свидетельством таких действий со стороны истца являться не может, поскольку вопрос урегулирования порядка их оплаты между сторонами в установленном порядке (в том числе путем раздела лицевых счетов) не разрешался; доказательств обратного не представлено. 

К доводам ответчика о том, что доступ в квартиру у него отсутствуют, поскольку единственный комплект ключей от нее был передан третьему лицу, суд относится критически и расценивает такие пояснения как избранный способ защиты, направленный на избежание гражданско-правовой ответственности. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ключи от квартиры имелись у ФИО5, который, действуя при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, как собственник объекта недвижимости имел возможность обеспечить себе доступ в спорную квартиру, и, в свою очередь, несет самостоятельный риск утраты ключей, в том числе в случае передачи их третьему лицу. 

При этом доказательств, подтверждающих, что спорная квартира в действительности была передана в пользование третьих лиц, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты> не чинить ФИО1 (

<

данные изъяты> препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Ярославская 

<

данные изъяты> и передать комплект ключей от указанной квартиры в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Г. Орлова