Судья Каримов Р.Х. Дело № 22-6162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М, 

при помощнике судьи Минаевой Л.И., 

с участием прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рачимова Р.Г. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>», судимый

20 января 2022 года по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ), части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; постановлением суда от 28 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 31 января 2024 года снят с учета по дополнительному виду наказания, осужден

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда города Казани от 20 января 2022 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 20 января 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 2 июля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 февраля 2024 года на территории Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Рачимов Р.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО4, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и его поведению в ходе следствия и суда. Обращает внимание, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, в ходе следствия и судебного разбирательства он полностью признал свою вину, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, данные смягчающие обстоятельства судом в полной мере не были учтены. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО4 положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО4, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными показаниями самого осужденного ФИО4, данными им в ходе дознания и подтвержденными им в суде, из которых следует, он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 3 февраля 2024 года, двигаясь на автомобиле своего отца марки «HYUNDAI SONATA» в состоянии алкогольного опьянения на 125 километре автомобильной дороги Казань-Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан не справился с управлением и съехал в кювет попутного направления. После этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он был освидетельствован на состояние опьянения, в отношении него были составлены протоколы об отстранении его от управления автомобилем, об административном правонарушении, задержании транспортного средства; 

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «HUNDAI SONATA», периодически он доверял управление данным автомобилем своему сыну Сабитову Айрату, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, не знал;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., сотрудников ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, согласно которым 3 февраля 2024 года они совместно несли службу в составе экипажа в городе Чистополе, примерно в 23 часа 30 минут по сообщению экипажа, который нес службу на трассе автодороги «Казань-Оренбург», о задержании водителя, съехавшего на автомобиле в кювет, они приехали к месту происшествия, у водителя автомобиля ФИО4 выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего в служебном автомобиле ФИО4 прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 3 февраля 2024 года, согласно которому ФИО4 3 февраля 2024 в 23 часа 28 минут отстранен от управления транспортным средством марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак ....;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 192962 от 4 февраля 2024 года, из которого следует, что 4 февраля 2024 года в 00 часов 34 минут ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора «Юпитер-К», результат освидетельствования составил 0,946 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО4 согласился;

протоколом об административном правонарушении .... от 4 февраля 2024 года, из которого следует, что 3 февраля 2024 года, около 23 часов 28 минуты на 125 км 970 м автомобильной дороги Казань-Оренбург, Чистопольского района Республики Татарстан ФИО4 управлял автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства .... от 4 февраля 2024 года, согласно которому 3 февраля 2024 года задержано транспортное средство марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак ...., принято на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД» г. Чистополь РТ;

приговором Московского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2022 года, которым ФИО4 осужден по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 №65-ФЗ), части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, статьи 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

справкой отдела МВД России по Чистопольскому району, согласно которой срок, в течении которого ФИО4 считается подвергнутым наказанию, истекает 1 августа 2024 года включительно;

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 7 марта 2024 года, согласно которому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено;

а также другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ссылаясь в приговоре на показания осужденного и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО4, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО4 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидности.

Кроме того, судом было учтено, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства - удовлетворительно.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется, поскольку статья 68 УК РФ регулирует вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, а рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО4 отсутствует. 

Срок основного наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и дополнительного наказания назначены в пределах санкции указанной статьи, без учета требования части 1 статьи 62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Между тем, суд, сославшись в приговоре на совершение ФИО4 преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, в нарушение требований части 4 статьи 74 УК РФ, не мотивировал свои выводы о необходимости отмены ФИО4 условного осуждения по приговору от Московского районного суда города Казани от 20 января 2022 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения, как лица, совершившего в период условного осуждения умышленного преступления небольшой тяжести. При этом по смыслу закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене ФИО4 условного осуждения по приговору от 20 января 2022 года, а также о назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для дополнительного смягчения наказания по части 2 статьи 264.1 УК РФ, в том числе для применения статьи 64 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом вносимых изменений, согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении, куда осужденному следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Кроме того, согласно пункту «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с чем, срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 2 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании статьи 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить указание об отмене ФИО4 условного осуждения на основании части 4 статьи 74 УК РФ по приговору Московского районного суда города Казани от 20 января 2024 года и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО4 осужденным по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 надлежит следовать под конвоем в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ, в порядке статей 75, 76 УИК РФ.

Приговор Московского районного суда города Казани 20 января 2022 года исполнять самостоятельно.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 2 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачимова Р.Г. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий