Дело №а-555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени в общей сумме 19 873, 85 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени в общей сумме 19 873, 85 рублей, по тем основаниям, что ФИО1 проживающий по адресу: РД, 

<

адрес> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Транспортный налог установлен главой 28 НК РФ, а также Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге».

В соответствии с НК РФ, инспекцией был начислен должнику транспортный налог и ему направлено единое налоговое уведомление. 

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В нарушение вышеуказанных положений НК РФ, должник не уплатил в установленный срок в бюджетную систему РФ суммы начисленных налогов.

В соответствии со ст.75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено должнику требование с предложением погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако в установленный срок он не уплатил сумму налога и соответствующей пени.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РД при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен 

о месте и времени рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. 

Административный ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал. 

Из письменных возражений ФИО1 следует, что он с административным иском МРИ ФНС России № по РД не согласен, просит в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> МРИ о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 19 873, 85 рублей, отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Просит рассмотреть административное дело без его участия. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каякентского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, поступившие возражения административного ответчика, в том числе истребованные у мирового судьи материалы приказанного производства, суд пришел к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 выставлено налоговое уведомление, в котором отражен расчет транспортного и земельного налога к уплате в размере испрашиваемой по настоящему делу недоимки, с предложением оплатить задолженность по налогам до ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО1 выставлено требование № о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности. В требовании предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу.

Также в виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО1 выставлено требование № о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности. В требовании предложено в срок до 12.04.2019г., уплатить недоимку по налогу.

После истечения установленных сроков, МРИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (сведения о поступлении заявления к мировому судье в материалах отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду представления ФИО1 возражений относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС МРИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилась Каякентский районный суд Республики Дагестан с настоящим административным исковым заявлением.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд ими пропущены не были, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных ст. 107 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 КАС РФ, исходя из размера исковых требований и добровольное возмещение административным ответчиком заявленных требований, а также принимая во внимание то, что ИФНС России № обратилось в суд с административным иском в интересах государства и в силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу сел. Башлыкент, 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу и пени в размере 19 873, 85 (девятнадцать тысяча восемьсот семьдесят три) рублей 85 копеек, из них сумма по транспортному налогу – 17 992, 00 рублей, пеня – 1 881 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 795 (семьсот девяноста пять) рублей.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья З.И.Алибулатов