РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием защитника ФИО1 – Созонова Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1 - Букаловой А.А., действующей на основании доверенности, 

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 45 минут у *** г. Нижний Н., он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, защитник ФИО1 – Букалова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из текста жалобы, защитник Букалова А.А. полагает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, указанного в протоколе об административном праовнарушении, однако позднее в повторном вызове указанного свидетеля судом было отказано по мотиву «он не являлся свидетелем ДТП», однако вызов указанного свидетеля был обусловлен тем, что его данные содержались в протоколе об административном правонарушении и он мог пояснить значимые обстоятельства по делу. Данного сотрудника следует признать ключевым свидетелем по смыслу ч. 1 и п. (d) ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, без возможности допроса которых процесс невозможно будет признать справедливым (см. Мирилашвили против России, Постановление Европейского Суда по правам человека от ЧЧ*ММ*ГГ*, жалоба *, пп. 163-164). Отказ в вызове и допросе защитой ключевого свидетеля обвинения является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление в порядке надзора (см. Постановление Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *-АД13-27). Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В нарушение указанного принципа дело рассмотрено без допроса ключевого свидетеля. При рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального характера, а именно перед исследованием материалов дела у защиты не было уточнено имеются ли у неё ходатайства, тем самым она была лишена заявить ходатайства при рассмотрении дела, а также при допросе свидетеля не было уточнено нуждается ли он в переводчике, учитывая его национальность и акцент.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника Созонова Е.В.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

В судебном заседании защитник Созонов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление о привлечении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Созонова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак *, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. велась видеосъемка, поэтому участие понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не является обязательным условием.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ* 52 СС 23 006006, ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 28 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,933 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отсутствии понятых, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотектор Юпитер, заводской *, дата последней поверки ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ст. 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (ст. 12 названного выше Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (п. 1 ст. 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (ст. 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания относительно проведения освидетельствования не заявил.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Постановление Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 45 минут у *** г. Нижний Н., ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *** (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством в 15 час 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Н., ***, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом 52 СС 23 006006 от ЧЧ*ММ*ГГ* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на основании показаний технического средства измерения было установлено состояние опьянения ФИО1, который с результатом согласился, бумажным носителем к акту освидетельствования с результатом анализа (0,933 мг/л), признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 13);

- карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д. 12);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 7);

- распиской о передаче автомобиля на ответственное хранение (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, согласно которому поверка действительна до ЧЧ*ММ*ГГ*;

- свидетельством о поверке (л.д. 11);

- справкой об отсутствии судимости по ст. 264 и 264.1 УК РФ, справкой об административных правонарушениях и другими материалами дела;

- видеозаписью.

Видеозапись отражает проведение административных процедур в отношении ФИО1 без каких-либо нарушений и подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Так из исследованных материалов усматривается, что ходатайство о вызове свидетеля было разрешено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 38). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ, совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Букаловой А. А., действующей на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Р.