Решение

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года гор. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кауна Н.В., 

при секретаре Коростелевой Е.Ф., 

с участием прокурора - заместителя военного прокурора Пермского гарнизона майора юстиции ФИО7,

административного истца ФИО8, его представителя - адвоката Пикмана М.Г.,

представителя административных ответчиков по доверенности - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ПВИ Росгвардии), его начальника и аттестационной комиссии военного института 

<

данные изъяты> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 9/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ПВИ Росгвардии 

<

данные изъяты> ФИО8 о признании незаконными приказов начальника ПВИ Росгвардии от 12 декабря 2016 года №, от 19 декабря 2016 года №, заключения аттестационной комиссии военного института от 12 декабря 2016 года и о взыскании с военного института денежного довольствия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании приказа начальника ПВИ Росгвардии от 12 декабря 2016 года № он был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом этого же воинского должностного лица от 19 декабря 2016 года № с 14 февраля 2017 года исключен из списков личного состава военного института.

Полагая, что незаконным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного института нарушены его права, он с учетом уточнений просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии ПВИ Росгвардии, проведенной 12 декабря 2016 года по вопросу его увольнения с военной службы (протокол №);

- признать незаконными вышеуказанные приказы начальника ПВИ Росгвардии;

- взыскать с ПВИ Росгвардии денежное довольствие за период 01 по 14 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО8 и его представитель адвокат Пикман М.Г. пояснили, что ФИО8 проходил военную службу в ПВИ Росгвардии в должности оперативного дежурного. На основании приказа начальника ПВИ Росгвардии от 12 декабря 2016 года № он был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 19 декабря 2016 года № с 14 февраля 2017 года исключен из списков личного состава военного института. Основанием увольнения его с военной службы послужило его осуждение и указание в аттестационном листе о дисциплинарных взысканиях. Однако неснятых дисциплинарных взысканий на момент проведения заседания аттестационной комиссии у него не было. Не оспаривая факт ознакомления с результатами аттестации, ФИО8 и его представитель указали, что при проведении аттестации были нарушены требования п.п. 7, 8, 15, 24 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02 сентября 2005 года № 717 (далее – Инструкция о порядке аттестации). Аттестационный лист предоставлен в аттестационную комиссию в день проведения аттестации, аттестация проводилась без участия административного истца, с отзывом и аттестационным листом его не ознакомили. О заседании аттестационной комиссии он узнал в день её проведения. Аттестационный лист, он подписал не читая. В аттестационном листе указаны недостоверные сведения о наличии дисциплинарных взысканий. Беседа по вопросу увольнения его с военной службы с ним не проводилась. В листе беседы он расписался только в графе: «Подпись увольняемого военнослужащего …», остальные подписи от его имени сфальсифицированы. Кроме того, ему не выплатили денежное довольствие за период с 01 по 14 февраля 2017 года. По службе административный истец характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Решение о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства. На момент проведения аттестации и издания приказа об увольнении в военном институте не было сообщения о вступлении в силу приговора в отношении ФИО8 На основании изложенного административный истец полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме, восстановив его на военной службе и в списках личного состава военного института.

Начальник ПВИ Росгвардии и аттестационная комиссия военного института о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований административного истца. При этом он пояснил, что ФИО8 осужден за получение взятки, имеет неснятое дисциплинарное взыскание. Порядок проведения заседания аттестационной комиссии соблюден. На заседании аттестационной комиссии административный истец присутствовал. Перед заседанием аттестационной комиссии с ним была проведена беседа, он был ознакомлен с аттестационным листом. Увольнение по основанию несоблюдения военнослужащим условий контракта не зависит от волеизъявления увольняемого военнослужащего. Факт совершения ФИО8 должностного преступления с очевидностью свидетельствует о невыполнении им условий контракта. На день исключения административного истца из списков личного состав военного института он был полностью обеспечен положенными видами довольствия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение заместителя военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего в удовлетворении требований ФИО8 отказать, военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из приказа начальника ПВИ Росгвардии от 12 декабря 2016 года № ФИО8 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе, относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2 ст. 51 указанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Порядок проведения аттестации, её цели и задачи определены ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Согласно п. 5 ст. 27 указанного Положения на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация (п. 3 ст. 26 Положения).

В Росгвардии в настоящее время таким документом является вышеуказанная Инструкция о порядке аттестации.

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке аттестации заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Из листа беседы видно, что 12 декабря 2016 года начальник ПВИ Росгвардии провел с ФИО8 беседу по поводу досрочного увольнения с военной службы.

На беседе присутствовали представитель административных ответчиков и свидетель ФИО2, которые подтвердили суду данное обстоятельство. 

При этом суд критически относится к доводам административного истца о фальсификации его подписей в листе беседы, поскольку на бланке предусмотрена только одна его подпись, которую он не оспаривает. 

Согласно решению аттестационной комиссии ПВИ Росгвардии, оформленному протоколом от 12 декабря 2016 года №, комиссия дала заключение ходатайствовать перед начальником ПВИ Росгвардии о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

В связи с исследованием данного документа ФИО8 заявил, что в протоколе стоит не его подпись об ознакомлении с решением аттестационной комиссии. 

Суд считает, что этот довод не имеет правового значения для рассмотрения данного административного дела, поскольку подпись военнослужащего в протоколе не предусмотрена и административный истец не отрицает факт доведения до него решения аттестационной комиссии.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2, каждый в отдельности показали, что они являются членами аттестационной комиссии ПВИ Росгвардии. 12 декабря 2016 года ФИО8 присутствовал на заседании аттестационной комиссии военного института, ему была предоставлена возможность высказаться по поводу аттестации. Каких-либо жалоб по поводу аттестации он не заявлял. Аттестационной комиссией были рассмотрены характеризующие документы. Далее свидетель ФИО2 показал, что он является начальником отдела кадров военного института, на заседании аттестационной комиссии он докладывал характеризующие ФИО8 документы, в том числе сведения о вступлении в отношении него приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия имеет предназначение, в том числе для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно приговору Пермского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года, апелляционному постановлению Приволжского окружного военного суда от 18 ноября 2016 года, распоряжению об исполнении вступившего в законную силу приговора, зарегистрированному в гарнизонном военном суде 12 декабря 2016 года и сопроводительной на имя начальника ПВИ Росгвардии от указанной даты, ФИО8 признан виновным в получении лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2016 года, о чем 12 декабря 2016 года в военный институт было направлено уведомление.

Следует отметить, что по почте военный институт получил копию приговора и распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора 21 декабря 2016 года. Однако это обстоятельство не может поставить под сомнение показания свидетеля ФИО2 о том, что аттестационной комиссии было доведено о вступлении в законную силу приговора в отношении ФИО8 

Из аттестационного листа следует, что ФИО8 был представлен на аттестационную комиссию в связи осуждением и дисциплинарными взысканиями.

По этому поводу ФИО8 пояснил, что неснятых дисциплинарных взысканий на день аттестации у него не было, текст отзыва в аттестационном листе он не читал.

Проверяя эти доводы административного истца, суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что являлся непосредственным начальником ФИО8. Он лично составил текст отзыва и ознакомил с ним ФИО8. Далее свидетель показал, что на день аттестации у ФИО8 было неснятое дисциплинарное взыскание.

Последнее обстоятельство подтверждается копией служебной карточки ФИО8 и заключением административного расследования по фактам нарушения воинской дисциплины, из которых следует, что 10 мая 2016 года начальником военного института ФИО8 объявлен строгий выговор за недобросовестное отношение к выполнению специальных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации от начальника военного института о выявленных в ходе несения службы недостатках и замечаниях.

У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Проверяя доводы административного истца о том, что ему не выплатили денежное довольствие за период с 01 по 14 февраля 2017 года, суд допросил свидетеля ФИО6, который показал, что является помощником начальника ПВИ Росгвардии по финансово-экономической работе – главным бухгалтером. В связи с увольнением в запас с ФИО8 полный расчет по денежному довольствию произведен 16 января 2017 года.

Показания свидетеля ФИО6 о расчете ФИО8 по денежному довольствию подтверждаются исследованными в судебном заседании финансовыми документами.

Таким образом, требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении ФИО8 были соблюдены. 

У суда нет оснований не доверять представленным административными ответчиками доказательствам в обоснование принятых решений, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей, которые суд кладет их в основу решения.

При таких данных утверждать о нарушении процедуры проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется. То обстоятельство, что аттестационный лист на ФИО8 представлен в аттестационную комиссию в день проведения аттестации не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, влекущих отмену результатов аттестации.

Нарушений требований п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не установлено. На момент увольнения ФИО8 имел неснятое дисциплинарное взыскание, судимость. Аттестация ФИО8 проведена с соблюдением требований ст. ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, как и требований Инструкции о порядке аттестации – с административным истцом проведена беседа, составлен аттестационный лист, и он был ознакомлен с ним, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, аттестационная комиссия исследовала характеризующие его документы.

Таким образом, процедура увольнения ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соблюдена.

Решение об увольнении ФИО8 принято, в том числе с учетом специфики его профессионально-служебной деятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными приказов начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» от 12 декабря 2016 года №, от 19 декабря 2016 года №, заключения аттестационной комиссии военного института от 12 декабря 2016 года и о взыскании с военного института денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, - с 17 марта 2017 года.

Председательствующий Н.В. Каун