Мировой судья судебного участка № 82 Дело № 12-163/2025

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-416/2025

ФИО1 УИД 55RS0002-01-2025-004147-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года город Омск 

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от …., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от … ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе неверно квалифицирован вид ДТП, поскольку допущено не столкновение, а наезд на стоящее транспортное средство. Судом не принято во внимание, что автомобиль Субару был припаркован не так, как другие автомобили, по причине отсутствия разметки. Место ДТП оставлено по неосторожности, неумышленно. Доказательств того, что водитель был осведомлено ДТП и имел умысел скрыться не приведено, наезд быль вскользь, сигнализация на нем не сработала. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что он является многодетным отцом и единственным лицом, имеющим право на управление автомобилем. Также судом не принято во внимание малозначительность совершенного деяния (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал. Представил письменные пояснения по делу, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данное ДТП является первым. Факт контакта автомобилей признал, также признал вину в нарушении, допущенном по неосторожности, неумышленно. Указал, что является отцом многодетной семьи. Просил признать деяние малозначительным.

Защитник ФИО2 – адвокат Мальцев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу, согласно которых также полагал, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 может быть признано малозначительным и следует прекратить производство по делу, ограничившись замечанием в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Считал, что законом ст. 2.8 КоАП РФ определена для практического применения, а не лишь для формальности. Материалы рассматриваемого деда указывают о том, что данное нарушение ПДД РФ является единичные при его длительном по времени водительском стаже, оказании полного и незамедлительного содействия сотрудникам полиции в расследовании данного правонарушения, изначальное признание своей вины, отсутствие претензий у потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба, необходимую востребованность эксплуатации транспортного средства в интересах многодетной семьи, где ФИО2 единственный обладает правом управления их автомобилем. Обратил внимание суда, что доказательств, препятствующих применению малозначительности материалы дела не содержат.

Потеревший ФИО3 в судебном заседании указал, что факт ДТП доказан, собраны соответствующие материалы. ФИО2 вину признал, ущерб возмещен, но сотрудниками уже был составлен протокол об административном правонарушении. Претензий по отношению. К ФИО2 не имел. Оставил вопрос по привлечению ФИО2 на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 пояснил, что им был составлен административный материал по факту ДТП, совершенным ФИО2 Вину последний признал, был произведен осмотр автомобилей, в ходе которого установлены парные точки контакта. Действительно вред, нанесенный в ходе ДТП незначительный. Полагает, что протокол составлен верно. 

Выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, обозрев в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при дорожно-транспортном происшествии, также определен п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что.. в 07 час. 40 мин. в районе дома … в г. Омске ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Субару, государственный регистрационный знак …, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В действиях лица уголовно наказуемого деяния не усматривается (л.д.2).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от … (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования … от … (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от …(л.д.3-4); объяснением потерпевшего … (л.д. 5); видеозаписью (л.д.6); объяснениями ФИО2 (л.д.11); актом осмотра транспортного средства и фототаблицей (л.д.12,13); справкой инспектора ИАЗ ПДПС, согласно которой ФИО2 не значится лишенным права управления ТС (л.д.14) и иными материалами дела.

Свою вину в совершенном правонарушении в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал, пояснил, что не заметил момент столкновения.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту осмотра транспортного средства от …, фототаблице, на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный номер …, обнаружены повреждения передней и задней правой двери, а у автомобиля Субару, государственный регистрационный номер …, повреждения переднего бампера. Автомобили осмотрены, установлены парные точки контакта между автомобилями (л.д. 12-13).

Ссылка ФИО2 относительно отсутствия факта столкновения является несостоятельной, и опровергается приведенными выше доказательствами.

Факт наезда на транспортное средство Субару с последующим оставлением места ДТП ФИО2 также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д. 6). 

Вышеуказанных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО2 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, потому оснований для признания совершенного ФИО2 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Иные доводы жалобы, а также высказанные в судебном заседании доводы, в том числе о возмещении вреда, отсутствии ущерба, необходимости использования транспортного средства, направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в минимальном размере, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, что нашло свое отражение в тексте постановления мирового судьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, атакже принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от …., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья: О.С. Рыбалко