№22-1247/2020 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 года о вознаграждении адвоката, которым постановлено за осуществление защиты 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимой,

выплатить вознаграждение адвокату Михайлову С.Н. из средств федерального бюджета в размере 16250 рублей. Постановлено расходы процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области. Решено взыскать с осужденной ФИО1 в порядке регресса 25450 рублей в федеральный бюджет.

Заслушав выступление адвоката Михайлова Ю.В., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защиту интересов осужденной ФИО1, по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в судебной заседании в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат 

<

...> Михайлов Ю.В., который 12 августа 2020 года заявил ходатайство о выплате вознаграждении адвоката.

Судом по жалобе принято указанное выше решение. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит постановление суда изменить и не взыскивать с нее процессуальные издержки. В обоснование указывает, что она имеет ряд 

<

...> заболеваний, 

<

...>; ссылается на то, что она не сможет выплатить взысканную с нее сумму, поскольку не решен вопрос с ее трудоустройством.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осуждена по приговору Покровского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима.

Ее защиту в суде первой инстанции в порядке ст.ст.50,51 УК РФ осуществлял адвокат Михайлов Ю.В.

В судебном заседании ФИО1 от услуг адвоката Михайлова Ю.В. в связи с имущественной несостоятельностью не отказывалась, замечаний по качеству предоставляемой ей защиты не высказывала, не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

Кроме того, в период предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 из средств федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в сумме 9200 рублей, которые также относятся к процессуальным издержками по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.131- 132 УПК РФ судом взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

При этом суд правильно не нашел оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и пришел к выводу, что издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по оказанию юридической помощи, подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации с осужденной.

Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств не препятствовало принятию судом указанного решения, поскольку осужденная ФИО1 является трудоспособной, возможность получения ею заработной платы, иного дохода не исключается.

Наличие у осужденной заболеваний, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы осужденной, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

№22-1247/2020 Судья Ракова Н.Н.