Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная Казна» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в части неоплаченной компенсации (процентов) за пользование заемными средствами и неоплаченных членских взносов в размере 70 169 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2013 года между КПК «Народная Казна», в лице директора ФИО2 (далее - Истец), действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО1 (далее – Ответчик, Пайщик) был заключен договор займа № на сумму 54 600 рублей, сроком на 36 месяцев (до 11 марта 2016г.), под 19% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1. Договора займа и графике платежей по займу. Ответчик получила в кассе Истца 54 600 рублей в счет заключенного договора займа. Ответчик должна была ежемесячно, до 11 числа месяца выплачивать платежи в размере, указанном в графике погашения займа. Ответчики не выполнили обязательств по договору займа в связи с чем Займодавец обратился в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 328 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 206 рублей 58 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 19 марта 2014 года Варненским районным судом Челябинской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично. 02 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника. 24 сентября 2014 года вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, после чего погашение задолженности ответчика производилось частями, в рамках исполнительного производства, путем удержания денежных средств из пенсии должника. Присужденная сумма ссудной задолженности была погашена 19 октября 2016 года. 18 апреля 2017 года была погашена присужденная задолженность по договору займа по расчету задолженности по состоянию на 25 февраля 2014 года. Поскольку ссудная задолженность по договору займа по состоянию на 25 февраля 2014 г. по расчету задолженности заемщика по первичным исковым требованиям погашалась ответчиками частями включительно по 18 апреля 2017 года, истец заявил требования о взыскании с ответчиков неоплаченной компенсации (процентов) и членских взносов за пользование заемными средствами за период с 26 февраля 2014 г. по 18 апреля 2014 г. в размере 70 169 рублей 32 копеек: из них 19 532 рубля 19 копеек – сумма неуплаченных компенсационных взносов за период с 26 февраля 2014 г. по 19 октября 2016 г., 50 637 рублей 13 копеек – сумма неоплаченных членских взносов за период с 26 февраля 2014 г. по 18 апреля 2017 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 169 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки, указав, что брала денежные средства в размере 54 600 рублей, по решению суда уже взыскана сумма в размере 100 000 рублей, вновь заявленные истцом требования чрезмерно завышены и послужат неосновательному обогащению истца. Наличие членства в КПК «Народная казна» не оспаривала.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года между КПК «Народная Казна», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 54 600 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчета процентной ставки (л.д.15-16). Согласно расходного кассового ордера от 11 марта 2013 года ФИО1 получила денежные средства по договору займа в размере 54 600 рублей (л.д.17). Ответчик не выполнила обязательств по договору займа, в связи с чем Займодавец обратился в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 328 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 206 рублей 58 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 19 марта 2014 года Варненским районным судом Челябинской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично (л.д.19-20). Ссудная задолженность по договору займа по состоянию на 25 февраля 2014 г. по расчету задолженности заемщика по первичным исковым требованиям погашалась ответчиком частями. Присужденная задолженность была погашена в полном объеме 18 апреля 2017 года. 

Согласно п. 3.4 договора займа, определена оплата членских взносов за пользование заемными средствами истца в размере 2,46 % от полученной суммы займа ежемесячно до момента полного погашения задолженности. В силу п. 3.5 договора займа установлено условие об увеличении размера членских взносов за несвоевременную оплату очередного платежа. В соответствии с содержанием искового заявления задолженность ответчика по членским взносам рассматривается истцом как неустойка, предусмотренная условиями договора займа (л.д.09).

За период с 26 февраля 2014 г. по 18 апреля 2014 г. задолженность ответчика составляет 70 169 рублей 32 копеек: из них 19 532 рубля 19 копеек – сумма неуплаченных компенсационных взносов за период с 26 февраля 2014 г. по 19 октября 2016 г., 50 637 рублей 13 копеек – сумма неоплаченных членских взносов за период с 26 февраля 2014 г. по 18 апреля 2017 г. (л.д.80).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования КПК «Народная Казна» в части взыскания неуплаченных компенсационных взносов в размере 19 532 рубля 19 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в отношении неуплаченных членских взносов за период с 26 февраля 2014 г. по 18 апреля 2017 г., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска. 

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, её размер, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 50 637 рублей 13 копеек до 2 000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 305 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженность по договору займа № от 11 марта 2013 года в размере 21 532 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 19 копеек: из них 19 532 рубля 19 копеек – сумма неоплаченных компенсационных взносов, 2 000 рублей - сумму неоплаченных членских взносов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований КПК «Народная казна» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева