Дело № 2-18/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Грошевой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» ФИО3

26 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60947 рублей 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры №, находящейся на втором (последнем) этаже дома № 

<

адрес>, который представляет собой многоквартирный двухэтажный жилой дом. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Из-за протечки крыши ее квартира подвергается затоплению много лет, обслуживающая организация на обращения не реагирует, мер по ремонту крыши и устранению протечки не предпринимает. В результате постоянной сырости обои в квартире обрываются, потолок и стены покрыты наростом плесени, ощущается запах гнили. Фактически находится в квартире опасно, поскольку плесень (грибок) являются микроорганизмами, которые могут вызвать ряд болезней, в том числе поражать кровеносную систему, вызывать аллергические болезни кожи и органов дыхания, а также способны привести к заболеваниям опорно-двигательного аппарата и суставов, вызывать головные боли, головокружение и тошноту, истощение. Сменить место жительства нет материальной возможности.

В сентябре 2016 года она сделала в квартире ремонт - оштукатурила стены, наклеила обои, в комнате установила натяжной потолок. В течение года из-за постоянных протечек с крыши и образовавшейся в результате сырости обои намокли и отходят от стен, штукатурка осыпается, полы сгнили, натяжной потолок провис. 10 ноября 2017 года по ее заказу специалистом ООО «ТРИО» был произведен осмотр квартиры. На основании проведенного осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры. По состоянию на 10.11.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составила 60 947.41. За изготовление отчета ею уплачено 2 500 рублей. Проведенным осмотром подтверждается, что причиной протечки является неисправность крыши дома.

В результате халатного отношения Ответчика к выполнению своих обязанностей, происходит постоянное затопление квартиры, что, безусловно, причиняет ей моральный вред: жить в условиях регулярно льющейся с потолка воды, подвешивать пластиковые емкости для сбора этой воды, дышать плесневыми испарениями, не иметь возможности сделать ремонт - это унижает ее человеческое достоинство.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представить ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом проведенной по делу экспертизы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 106493 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» ФИО3 исковые требования не признала, оспаривая сумму ущерба, кроме того указала, что МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом микрорайон № в 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец является нанимателем квартиры, расположенной в доме, содержание которого осуществляет ответчик, суд пришел к выводу, что истец в данном случае является потребителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и коммунальных услуг, оказываемых ему на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения его бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

По смыслу статьи 4 этого Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

На основании статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из копии договора № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). На данную жилую площадь были вселены истец и ее сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Кировское КХ» и ФИО1 был заключен договор № на оказание коммунальных услуг, согласно которому Исполнитель предоставляет услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и складированию отходов бытового мусора, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором (л.д.27-29).

Согласно акту МУП ЖКХ «Кировское КХ» б/д, по заявке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Кировское КХ» произвели латочный ремонт крыши дома №6МКР (л.д.26).

При этом как следует из договора на оказание коммунальных услуг между МУП ЖКХ «Кировское КХ» и ФИО1 (л.д.27-28, 29) ответчик принял на себя обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что Ответчик производит или произвел текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества – крыши дома № по мкр. 

<

адрес>, т.е. того, что вред имуществу Истца причинен не по вине Ответчика, последним не добыто и суду не представлено.

Обстоятельства затопления квартиры, нанимателем которой на законных основаниях является Истец, являющийся также, потребителем услуг, Ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению судебного эксперта № стоимость ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> и, находящемуся в ней имуществу, выполненного ООО «ДМН-Эксперт» (л.д.93-125) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 106493 рубля.

Кроме того, из заключения эксперта также следует, что все повреждения в квартире истца образовались в результате многократных затоплений квартиры от протечек кровли многоквартирного дома, повреждения кровельного материала. При визуальном осмотре кв.. №, дома в мкр. cт. 

<

адрес>, выявлены следующее повреждения: в коридоре на стенах, оклеенных обоями, отслоение и разрушение покрытий стен, пятна сырости и плесени, выступающие на внутренних поверхностях стен; -в жилой комнате на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, отслоение и разрушение покрытий, пятна сырости и плесени, выступающие на внутренних поверхностях стен; местное отслаивание штукатурного слоя; на откосах оконного проема пятна сырости, плесени разрушение штукатурного слоя; наблюдается частичное провисание натяжного потолка; в санузле на стенах и потолке пятна сырости и плесени, выступающие на внутренних поверхностях стен; отслаивание штукатурного слоя по всей площади потолка и части стен, а также разрушение оштукатуренной поверхности «бутиками».

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра квартиры Истца, содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что для устранения последствий затопления, необходим восстановительный ремонт в квартире, нанимателем которой является Истец. Сумма, требуемая для восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в размере 106 493 рублей, есть убытки в виде реального вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества – крыши дома № мкр. 

<

адрес>, в результате чего, Истцу - нанимателю квартиры №, причинен ущерб в результате затопления, на сумму 106 493 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, что создало для него неудобство при проживании. Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке вызвало у истца нравственные переживания по данному поводу.

Исходя из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 с претензией об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества а также возмещению убытков причиненных затоплением ее квартиры к ответчику не обращалась, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:…

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:…

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;…

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;…

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 имущественного характера на сумму 106 493 рублей, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3629 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 111 739 руб. (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек. 

ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части превышающей 5000 рублей, то есть в сумме 45000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 3629 рублей 86 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая