Дело № 2-175-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

АО «РЭУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании трудового договора от 17.03.2014 занимала должность начальника котельной в ЭРТ № 5 «Домна» № 142 в/г 38 твердое топливо, в/ч 21686, ст. Домна в филиале ОАО «РЭУ» «Забайкальский». 02.10.2014 с ней был заключен договор № 51 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имущества. 27.10.2015 начальником филиала было издано распоряжение о сдаче всех числящихся на учете товарно-материальных ценностей, в том числе на склады, расположенные в г. Чите, а 31.10.2015 состоялась инвентаризация по указанной котельной и установлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 27508,98 рублей. 31.10.2015 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, каких либо объяснений о причинах недостачи ответчик не давала.

Основывая свои требования на указанных обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» сумму материального ущерба в размере 27 508,98 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что согласно представленным им в суд актам, все ТМЦ на сумму якобы выявленной недостачи были списаны работодателем.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2014 между ОАО «РЭУ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 207, согласно которому ответчик принята на работу в должности начальника котельной № 142 в/г 38 с. Домна ЭРТС № 5 «Домна» (л.д.18-19). 

24.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок его действия установлен до 31.10.2015, а также 02.10.2014 сторонами подписан договор № 51 о полной материальной ответственности (л.д.21).

27.10.2015 директором филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» издано распоряжение № 300 о сдаче всех ТМЦ, числящихся на учете, всеми подразделениями филиала, в том числе, находящимися в г. Чите (л.д.22).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам инвентаризационной проверки ТМЦ выявлена недостача таких ценностей по котельной № 1502 в/г 38 на сумму 1073,88 рублей, и котельной № 142 в/г 38 на сумму 26435,10 рублей, ответственным лицом является ФИО1 в силу принятых на себя обязательств по договору о полной материальной ответственности.

По мнению истца, указанные им обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями № 10500-00255 и № 10500-00253 от 31.10.2015 (л.д.23-30), а также дополнением к протоколу от 20.05.2016 № 3м(л.д. ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационные описи и дополнение к протоколу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости и достаточности, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Инвентаризационная опись содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".

В сличительных графах описей указаны суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, однако разница между указанными показателями на вменяемую ответчику сумму (недостачи) не указана.

Истцом не представлено доказательств того, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости "товарно-материальные ценности", образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на представленные суду копии актов о списан6ии материальных запасов как по котельной № 142 в/г 38, так и по котельной № 1502, в/г 38.

Из содержания таких актов за номерами № 10500-01314, 10500-01315, 10500-01313, 10500-01316, 10500-01325 от 30.10.2015 следует, что перечисленные в них материальные запасы на общую сумму 27 463,81 рублей списаны комиссией филиала АО «РЭУ» «Забайкальский».

Таким образом, принимая во внимание, что причины возникновения ущерба, вина ФИО1, а также недостача не доказана, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании суммы материального ущерба в размере 27508,98 рублей у суда не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «РЭУ» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.