Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 мая 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием

прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Григорян А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прохоренко С.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Григорян А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением поставок и организацией закупок продукции и услуг для государственных и муниципальных нужд на срок 2 года.

Начало срока 29 апреля 2020 года, конец срока 18 апреля 2026 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прохоренко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника и освободить его от наказания условно-досрочно, указывая, что вывод суда об отсутствии стабильности его поведения и исправления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он взысканий не имеет, проведение с ним профилактической беседы не было вызвано каким-либо нарушением с его стороны, в ходе разбирательства по факту нахождения его на спальном месте было установлено, что он был болен и взыскание на него не налагалось. Отсутствие у него взысканий свидетельствует о его стабильном поведении и исправлении. По мнению осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что поощрения получены им в течение непродолжительного периода времени непосредственно перед обращением в суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного лицу, осужденному за тяжкое преступление.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, оплатил назначенный ему приговором штраф, за период отбывания наказания характеризуется положительно, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, с 30 ноября 2022 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет интерес к изучаемой теме, делает для себя правильные выводы, стремится к саморазвитию, занимается кружковой работой, по отношению к администрации колонии ведет себя вежливо, корректно, привлечен к оплачиваемому труду и к работам по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. 

Судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

Проведенный анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволил суду сделать правильный вывод о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. Не может суд апелляционной инстанции признать таковыми вновь полученное осужденным 07 апреля 2023 г. третье поощрение по итогам первого квартала 2023 г., а также незначительные суммы в 

<

данные изъяты> рублей (несоразмерные с ущербом, установленным приговором), направленные ФИО7 от имени ФИО1 в марте и мае 2023 г. в 

<

данные изъяты>.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: