Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-5996/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвокатов Степаненко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Степаненко Т.Г., Тришина В.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин Российской Федерации, 

судимый 16 сентября 2020 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 05 сентября 2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль РЕНО ЛОГАН, г./№. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко Т.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения. 

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание без применения положений ст.73 УК РФ. ФИО1 характеризуется положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вину признал, раскаялся, не представляет опасности для общества. Кроме того, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Полагает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянению. Кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата. 

В обоснование своей позиции, автор жалобы приводит положения действующего законодательства. 

Адвокат обращает внимание, что сторона защиты заявляла о том, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту, ФИО1 сообщил суду о том, что не является в суд, так как находился на службе на территории СВО, участником которой он является. 

Просит приговор изменить в части назначения наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, осознал содеянное. 

Считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, и не учел должным образом роль назначаемого наказания на условия жизни его семьи, которая нуждается в его поддержке. По мнению стороны защиты, цель наказания будет достигнута, так как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предотвращение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ в виде условного наказания, либо штрафа. Адвокат считает, что ФИО1 осознал содеянное, сделал должные выводы, чем существенно уменьшил общественную опасность совершенного им преступления. ФИО1 заключил контракт м Министерством Обороны РФ на выполнение задач в зоне СВО. По месту военной службы, характеризуется исключительно положительно. 

Просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание условно, либо в виде штрафа; отменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. О 967 ОТ 161 регион.

В поданных на приговор возражениях, государственный обвинитель Шамрина Н.И. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Степаненко Т.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, судим, также всех имеющихся у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания органов зрения, положительные характеристики, заключение контракта на прохождение военной службы.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония-поселение

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом, являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовскойобласти от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Степаненко Т.Г., Тришина В.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: