Дело № 2-6654/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – П.Р., представителя соответчика ЗАО «МАКС» – Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС», ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что 02.09.2016 года в г. Волгограде не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

13.09.2016 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ЗАО «МАКС» в городе Волгограде. 

27.09.2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 139 руб..

Между тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «...» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 109 509 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 10 000 руб..

Досудебная претензия об осуществлении доплаты, полученная ответчиком 05.05.2017 года, была оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которую следует исчислять с 03.10.2016 года (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховой выплате) на невыплаченную часть страхового возмещения, составляющую 48 370 руб. (109 509 руб. – 61 139 руб.). 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 48 370 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2016 года по день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, представительские расходы в размере 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Московия», как страховая компания виновника ДТП, которая осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил П.Р..

В судебном заседании представитель истца П.Р., действующий на основании доверенности, не отказываясь от исковых требований к ЗАО «МАКС», просил удовлетворить исковые требования за счет ООО СК «Московия». Подчеркнул, что, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд до признания названного ответчика банкротом, истец имеет право на рассмотрение иска по существу в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с перерасчетом неустойки на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «МАКС» Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований за счет ЗАО «МАКС» по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страхователем ответственности виновника ДТП является ООО СК «Московия», которое осуществляло страховую выплату в досудебном порядке. ЗАО «МАКС» выполняло лишь функции представителя, что не накладывает на него обязанность по выплате страхового возмещения за счет собственных средств. В разрешении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Московия» полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель соответчика ООО СК «Московия», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 ч. в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя В.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельство подтверждаются копиями Справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении, подлинность которых ответчиками не оспаривалась. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Однако в связи с тем, что основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствовали (в ДТП участвовало три транспортных средства), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Московия» в лице его представителя на территории Волгоградской области - ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС», действуя в рамках договора представительства, заключенного с ООО СК «Московия», действительно приняло заявление потерпевшего вместе с приложенными к нему документами (л.д. 11).

Между тем, материалами дела подтверждается, что именно ООО СК «Московия» составило Акт о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ (...), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 139 руб. (л.д. 13).

В обоснование исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, истцом на обозрения суда было представлено Экспертное заключение ООО «Оланд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 109 509 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Оланд», поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчики, не представившие экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 109 509 руб., с учетом износа, а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 48 370 руб. (109 509 руб. – 61 139 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 24 185 руб. 00 коп. (48 370 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автотехническая экспертиза, проведенная страховщиком, не позволила установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от 02.09.2016 года, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы, составившие 10 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 02.09.2016 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 03.10.2016 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате), а также сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 48 370 руб..

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом истца: 48 370 руб. х 1% х 414 дней (с 03.10.2016 года по 21.11.2017 года) = 200 751 руб. 80 коп..

В отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для проверки взыскиваемого размера неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика. 

Определяя ответчика, за счет которого подлежат удовлетворению вышеуказанные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу абз. 14 этой же статьи представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) – это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Статья 21 Закона об ОСАГО предписывает, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из документов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ни в принятии решения о признании рассматриваемого ДТП страховым случаем, ни в расчете размера страхового возмещения, ни в самой выплате ЗАО «МАКС» участия не принимало.

Кроме того, оценивая объем полномочий, а, следовательно, и объем обязательств, имеющихся у ЗАО «МАКС», как представителя ООО СК «Московия» в Волгоградской области, в связи с рассматриваемым страховым случаем, суд учитывает следующее. 

Согласно Договору №А-28-18/2 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 30.04.2015 года, заключенному между ООО СК «Московия», как страховщиком, и ЗАО «МАКС», как представителем, права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик (п. 4).

Кроме того, в силу п. 17 этого же Договора Страховщик имеет право давать Представителю прямые указания по исполнению Договора. 

Из обстоятельств настоящего дела, подтвержденных письменными документами (л.д. 12-13), следует, что решение о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 02.09.2016 года и саму выплату осуществило ООО СК «Московия». Обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый спор возник в связи с какими-либо действиями (бездействием) ЗАО «МАКС», судом не установлены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому заявленные к нему исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков в виде расходов на независимую автотехническую экспертизу, а также о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за счет ООО СК Московия».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначально иск предъявлен ФИО1 05.06.2017 года, а банкротом ООО СК «Московия» признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 года.

Таким образом, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика банкротом, то п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, последующее признание ответчика банкротом не является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и неустойки, признанные законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за счет страховщика – ООО СК «Московия».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО СК «Московия» в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Московия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5 786 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 48 370 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 24 185 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку за период с 03.10.2016 года по 21.11.2017 года в размере 200 251 руб. 80 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 786 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.11.2017 года.

Судья: подпись