к делу № 2-4263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 09 ноября 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 20 мая 2017 года ФИО1 пришла в магазин ИП ФИО2 с целью покупки кухонного гарнитура. Совместно с продавцом-консультантом был выбран кухонный гарнитур, стоимость которого составила 159 000 рублей. 20 мая 2017 года в кассу ИП ФИО2 ею внесена предоплата - денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №33 от 20.05.2017. 21 мая 2017 года, в связи с вышеуказанным, заключен договор №56 между ФИО1 и ИП ФИО2, в котором указано, что ИП ФИО2 обязан изготовить изделие с надлежащим качеством по размерам указанным заказчиком, выполнить работу в срок до 14 июля 2017 года и передать результат работ по акту приема-передачи. Заказчик обязан оплатить 10 000 рублей в день заключения договора, а остальную сумму оплатить в день получения изделия. Однако, по просьбе ИП ФИО2 31 мая 2017 года в кассу, истцом внесен остаток — денежные средства в размере 149 000 рублей по договору №56 от 21.05.2017, что подтверждается товарным чеком от 31.05.2017. Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязанности по договору надлежащим образом без каких-либо нарушений. 12.09.2017 г. она направила в адрес ИП ФИО2 претензию о нарушении сроков выполнения работ, а также пыталась вручить претензию нарочно, однако последний отказался ее принимать и сказал обращаться в суд. Согласно п. 3.1. договора № 56 от 21.05.2017 ИП ФИО2 обязуется выполнить работу до «14» июля 2017 года, однако до настоящего времени работы полностью не выполнены, акт приема-передачи не подписан. На момент подачи искового заявления - сумма неустойки (159 000,00x101x3%) равна 481 770,00 рублей, однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи вышеуказанным, сумма неустойки равна сумме заказа - 159 000 рублей. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и помощью в составление необходимой для взыскания документации, истец была вынуждена обратиться к ООО «Юридический супермаркет ЦВД - Анапа», в кассу которого была внесена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: неустойку за невыполнение обязательств по договору №56 от 21.05.2017 в размере 159 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.05.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 56 на выполнение услуг по изготовлению мебели. Истцом была произведена предварительная оплата 100% стоимости услуг в размере 159 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 20.05.2017 г., 31.05.2017 г.

По условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок до 14.07.2017 года.

Доказательств надлежащего выполнения ИП ФИО2 обязательств по выполнению работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура в деле не имеется. 12.09.2017 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Доказательств выполнения ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств в деле не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, на момент рассмотрения дела акт приема-передачи выполненных работ не заключен. 

Указанное суд расценивает как нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3% от уплаченной заказчиком суммы по договору за каждый день просрочки. Неустойка за период с 15.07.2017 года по 23.10.2017 года (159 дней) составит: 481 770 рублей. Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки будет составлять 159 000 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ об учете степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требованиями закона о соразмерности размера компенсации характеру и объему нравственных страданий потерпевшего, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, имеющих значение для дела в рамках возникших правоотношений, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая его разумным. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона данного закона (50% от присужденной суммы). Однако, установленный судом на основании произведенного расчета размер штрафа является несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным его снизить 4 000 руб. 

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части – отказать.

Решением может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-