Дело № 1-92/2026

(УИД 34RS0004-01-2026-000038-53)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С.,

подсудимого ФИО1 Ш.К.У.,

защитника - адвоката Коринфской Ю.А.,

переводчика – ФИО4,

04 февраля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 Ш.К.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут ФИО1 Ш.К.У. находился в кафе «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где в указанное время, последний передал ему банковскую карту №, счет которой №, открыт на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, полагая, что на вышеуказанном банковском счете могут находиться денежные средства, у ФИО1 Ш.К.У. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО5, посредством снятия наличных через банкомат.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, ФИО1 Ш.К.У., находясь в отделении банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении значительного материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту, банковский счет которой №, открыт на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк», осуществил снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей, через банкомат банка «Сбербанк» №, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО5, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 Ш.К.У., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 03 минуты, находясь в автобусе вблизи ООТ «Юбилейный» 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, вопреки воле собственника используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к валидатору автобуса, совершил оплату проезда на сумму 32 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму, принадлежащие ФИО5 хранящиеся на банковском счете последнего.

Таким образом, ФИО1 Ш.К.У., в период времени с 09 часов 06 минут по 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 ФИО13, хранящиеся на нем денежные средства в размере 100 032 рубля, принадлежащие последнему, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ш.К.У. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 Ш.К.У., данные им на стадии предварительного следствия (том 1, л.д. 65-68, 78-81, 185-187, 202-204), согласно которых он является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность, проживая по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его коллегой по работе ФИО5 отдыхал в кафе «Русский самовар», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, уходя домой, по просьбе ФИО1 Ш.К.У. добровольно передал, принадлежавший ему сотовый телефон марки «Techno Spark Go 2023 64 GB» в корпусе черного цвета, который был оборудован чехлом-бампером, под которым находилась принадлежащая ФИО5 банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зеленого цвета, а также сообщил ему пин-код от личного кабинета онлайн-банка ПАО «Сбербанк» и пин-код от вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» - для того, чтобы ФИО1 Ш.К.У. смог в дальнейшем оплатить еду и алкоголь в вышеуказанном кафе, так как он не собирался его покидать. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он покинул вышеуказанное кафе, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты, так как у него трудное материальное положение. При этом, указанный сотовый телефон он также решил оставить себе в пользование и не отдавать ФИО5 На просьбу ФИО5 при встрече на работе о возврате принадлежащих ему вышеуказанного сотового телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк», он пояснил ему, что принадлежащее ему вышеуказанное имущество он потерял, когда возвращался из кафе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где по приезду подошел к банкомату 

<

адрес>, расположенному в данном отделении ПАО «Сбербанк», приложив вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и введя пин-код от банковской карты, получил доступ к личному кабинету по данной банковской карте ПАО «Сбербанк». Он зашел во вкладку «снятие наличных», где ввел сумму в размере 100 000 рублей. Данную сумму в размере 100 000 рублей он ввел, так как ранее ФИО5 в ходе беседы рассказывал ему, что у него имеется такая сумма на счете. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, он, используя вышеуказанный банкомат, осуществил снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, которые забрал. ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 03 минуты, он, находясь автобусе на остановке общественного транспорта «Юбилейный» 

<

адрес>, номер которого он не запомнил, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, совершил оплату за проезд на данном автобусе в размере 32 рублей 00 копеек, приложив данную банковскую карту к валидатору, без ввода пин-кода, оплата прошла успешно. По пути следования домой он выкинул банковскую карту и сотовый телефон в мусорную урну, точное место он не помнит, поскольку на данной банковской карте, как он понял, уже не было денежных средств, а телефон у него могли обнаружить сотрудники полиции. Когда он совершал вышеуказанные банковские операции, владелец вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО5 не давал ему его согласия на совершение вышеуказанных банковских операций. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, в связи с этим возместил ущерб потерпевшей стороне.

После оглашения показаний ФИО1 Ш.К.У. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Суд принимает за основу данные показания, расценивает их как объективные, достоверные и согласующиеся с другими доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69-73) следует, что ФИО1 Ш.К.У. в присутствии защитника и двух понятых указал на банкомат, находящийся в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подробно пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО5

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 Ш.К.У. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. У него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. На территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность, временно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании имеются дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № счет №, который был открыт на его имя в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, которая оборудована бесконтактной оплатой «NFC». Данной картой пользовался только он, то есть третьим лицам вышеуказанную банковскую карту он не передавал и не разрешал пользоваться, последний раз он пользовался вышеуказанной картой ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно 00 часов 00 минут он отдыхал в кафе «Русский самовар», расположенный по адресу: 

<

адрес>А вместе с коллегой по работе ФИО1 Ш.К.У., которому ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 55 минут в он добровольно передал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tehno Spark Go 2023 64 GB» в корпусе черного цвета, оборудованный чехлом-бампером, который он приобретал примерно в мае 2023г. за 6 000 рублей у своих знакомых по работе, в настоящее время с учетом износа он его оценивает в 2 000 рублей, чехол бампер материальной ценности для него не представляет. Указанная банковская карта была под чехлом-бампером. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, он покинул кафе. Вышеуказанный сотовый телефон он передал своему коллеге по работе ФИО1 Ш.К.У., так как тот попросил его оставить ему телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» для оплаты еды и алкоголя в кафе. Когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, на работе он встретился с ФИО1 Ш.К.У., тот пояснил ему, что принадлежащие ему сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» тот потерял, когда возвращался из кафе. ДД.ММ.ГГГГ, он направился в отделение ПАО «Сбербанк» восстанавливать банковскую карту, где узнал от сотрудников данного отделения банка о снятии наличных денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 100 000 рублей, которые он не снимал, а также об оплате за услуги транспорта по вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк» в размере 32 рублей. Его коллега по работе ФИО1 Ш.К.У. знал пин-код от личного кабинета онлайн-банка ПАО «Сбербанк», а также знал пин-код от вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», так как он сам сообщил данные пин-коды для того, чтобы тот мог оплатить еду и алкоголь в кафе. Он спрашивал у ФИО1 Ш.К.У., осуществлял ли тот вышеуказанные банковские операции по принадлежащей ему банковской карте ПАО «Сбербанк», на что тот пояснял, что данных банковских операций не совершал и что не знает, где на территории 

<

адрес> мог потерять принадлежащее ФИО5 вышеуказанное имущество. Таким образом, в результате данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 100 032 рублей, ранее в данном им заявлении он ошибочно указал, что ему был причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ним связался брат ФИО1 Ш.К.У.- ФИО1 ФИО2, который в ходе телефонного звонка сказал ему, что переведет ему денежные средства в счет возмещения ущерба за его брата. Так в ходе обсуждения, они договорились о сумме в 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ему на принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей от брата ФИО1 Ш.К.У. Более претензий материального и морального характера к ФИО1 Ш.К.У. не имеет (том1, л.д. 27-30, 171-173).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающими вину подсудимого, а именно:

- протоколом принятия устного заявления у ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у него в 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» (том1, л.д. 3-4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, где расположено отделение банка «Сбербанк», в котором был осмотрен банкомат №. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том1, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, где расположена ООТ «

<

адрес> В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том1, л.д. 118-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выписки ПАО «Сбербанк №, светокопии чека об операции банка «Сбербанк», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том1, л.д. 124-126, 127-129).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие существенных противоречий между доказательствами стороны обвинения, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО1 Ш.К.У. в объеме обвинения, изложенном в описательной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО5 последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по делу и создают во взаимосвязи цельную картину события преступления, совершенного ФИО1 Ш.К.У.

Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1 Ш.К.У., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны потерпевшего, не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 Ш.К.У. совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 в размере 100 032 рубля, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Об умысле подсудимого на совершение денежных средств с банковского счета ФИО5, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, при этом ФИО1 Ш.К.У. действовал из корыстных побуждений, рассчитывая получить материальную выгоду.

По смыслу уголовного закона, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» определяется судом исходя из общей стоимости похищенного имущества (похищенных денежных средств).

С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из размера похищенной суммы, ее значимости для потерпевшего, учитывая наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, его трудоустройство на территории Российской Федерации на основании патента, суд считает достоверно установленным, что размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО5 – 100 032 рубля, является для него значительным.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Ш.К.У. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 Ш.К.У. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Ш.К.У. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, об этом свидетельствуют анамнестические сведения (рос и развивался по срокам, неплохо усвоил школьную программу, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в меру социализирован) и выявленные при настоящем обследовании отсутствие активных жалоб на психическое состояние, адекватные эмоциональные реакции, последовательное, нормального темпа мышление, достаточный интеллектуальный уровень, отсутствие явно выраженных нарушений в мнестической сфере, отсутствие психотической симптоматики, агрессивных и суицидальных тенденций, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 Ш.К.У. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вопрос о способности в полной мере или частично осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может решаться только при наличии у подэкспертного психического расстройства. Психическое состояние ФИО1 Ш.К.У. не препятствует в назначении и исполнении ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 Ш.К.У. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств ФИО1 Ш.К.У. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (том1, л.д. 190-192).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждено вышеприведенным заключением эксперта.

Подсудимый ФИО1 Ш.К.У. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту обучения характеризовался положительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Ш.К.У. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что ФИО1 Ш.К.У. подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ и его роль, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Ш.К.У. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 Ш.К.У. суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 Ш.К.У., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому ФИО1 Ш.К.У. является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – ФИО1 Ш.К.У. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 Ш.К.У. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписка ПАО «Сбербанк №, светокопия чека об операции банка «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дел - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова