Дело № 2-3416/2023

43MS0080-01-2023-003015-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2023 по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО11 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 24800 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 4000 рублей расходов на оказание досудебных юридических услуг, 15000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 5000 рублей компенсации морального вреда, 493 рублей почтовых расходов и 2200 рублей расходов на нотариальную доверенность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баксан ФИО12 и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В обоснование иска истец указал, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, только после обращения в суд с нарушением установленного действующим законодательством срока.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил полного пакета документов, вследствие чего ответчик направлял запрос в ГИБДД УМВД России по г. Кировуо предоставлении постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении уголовного дела, запрошенные документы направлены в адрес ответчика только {Дата}; {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20000 рублей; указывает, что поскольку истец до настоящего времени не обратился в страховую организацию с полным комплектом документов, который необходим для признания случая страховым, расчета размера страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и на неразумный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытый перелом 7,8 ребер справа, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии постановления по делу об административном правонарушении или вступившего в законную силу решения суда, первичной медицинской выписки..

{Дата} ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

Ответчиком направлен ответ о необходимости представления документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богомолова Н.Е., полагавшего исковые требования подлежавшими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов: паспорт выгодоприобретателя, сведения об участниках ДТП от {Дата}, определение о возбуждении дела об административном правонарушении {Адрес}, протокол об административном правонарушении {Адрес}, справка КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата}.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на необходимость представления истцом дополнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых потерпевшим для в страховую организацию в связи с наступлением страхового случая, определен в пункте 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от {Дата} {Номер}

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что истец представил полный пакет документов для получения страхового возмещения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик произвел выплате истцу страхового возмещения в сумме 20000 рублей {Дата}.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 24800 рублей подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной просрочке исполнения обязательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей (20000х50%).

Суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом, что является существенным нарушением.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с размером заявленных ко взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, указанные судебные расходы отвечают принципам разумности.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по нотариальному оформлению доверенности и почтовые расходы, поскольку относимость указанных судебных расходов подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 24800 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов на оказание юридических услуг на досудебной стадии, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов по нотариальному заверению доверенности и 493 рублей почтовых расходов.

Суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета 944 рубля государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО4 ФИО14 ((Данные деперсонифицированы)) 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оказание юридических услуг на досудебной стадии, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов по нотариальному заверению доверенности, 493 (четыреста девяносто три) рубля 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023