Дело № 2-2127/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Серея Геннадьевича к ООО СК «Ермак» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, указав, что с xx.xx.xxxx г. работал у него в должности электрика, взыскать задолженность по заработной плате за период с xx.xx.xxxx года, включая сверхурочные, в размере 342 705,42 руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с xx.xx.xxxx года в размере 30 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

2. В судебном заседании требования уменьшил в части установления факта трудовых отношений и взыскания задолженности по зарплате за период с февраля по дату увольнения, так как она была ему выплачена. Не оспаривал математическую правильность расчета задолженности по невыплаченной зарплате и компенсации за задержку, но указал, что она произведена из размера зарплаты, указанной в договоре в размере 10000 рублей, в то время как его заработная плата составляла 35000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями. 

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что факт трудовых отношении ими не оспаривается, задолженность по зарплате за февраль и по дату увольнения выплачена; невыплаченный остаток задолженности с компенсацией за задержку произведен из расчета заработной платы, указанной в трудовом договоре -1000 рублей и составляет 74163,13 руб.; указанную сумму предприятие готово выплатить. 

3. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 15, 22, 136 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что с xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ответчиком, в связи с фактическим допуском к работе был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принят на работу электрика.

xx.xx.xxxx года сторонами трудовой договор был подписан и в нем указан размер заработной платы истца - 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

С учетом того, что до настоящего времени истцу не выплачена начисленная заработная плата за xx.xx.xxxx года, оплата сверхурочных работ суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с работодателя задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При взыскании заработной платы суд полагает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленным ответчиком, математическую правильность которого истец не оспаривал. Согласно расчету ответчика размер задолженности с компенсацией за задержку составляет 74163,13 руб. Данный расчет произведен из размера зарплаты указанной в трудовом договоре.

Истец, не оспаривая правильность расчета, указал, что размер зарплаты следует учитывать равным 35000 руб., т.е. ту сумму, которую он фактически получал, работая у ответчика.

Судом отклоняется довод истца об ином размере установленной ему заработной платы.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу был установлен иной размер оклада, при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с трудовым договором размер его заработной платы составлял 10000 руб. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что свидетельскими показаниями не может быть опровергнут размер зарплаты согласованный сторонами и указанный в тексте трудового договора.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в нарушении трудовых прав истца, переживаниях истца по поводу невыплаты ему полагающихся денежных сумм. Размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 2725 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Ермак» в пользу ФИО1 82163,13 руб.

Взыскать с ООО СК «Ермак» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2725 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец