У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Навасардян В.С. Дело № 7-658/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 октября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приор» - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2018 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО2 от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Приор» (далее ООО «Приор») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, управляющий ООО «Приор» - ИП ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает, что для осуществления деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности ООО «Приор» арендовало у ООО «Гарант» ангар-склад по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018. На территории производственной базы, принадлежащей ООО «Гарант», расположены несколько объектов, которые являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе ангар-склад, арендованный ООО «Приор», с учетом которого ООО «Гарант» разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Управление Росприроднадзора по Ульяновской области установило для ООО «Гарант» нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, в том числе с учетом данного объекта. В последующем ООО «Гарант» получило разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащей федеральному государственному экологическому надзору. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что законодательством не предусмотрено определение договором обязанности юридических лиц по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно письму Росприроднадзора лицами, имеющими стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух могут являться как собственники, так и арендаторы имущества. Таким образом, обязанность по разработке ПДВ может быть возложена на одного из участников хозяйственной деятельности.

Ссылается на п.3.1 Договора аренды от 01.02.2018, согласно которому арендодатель (ООО «Гарант») обязан осуществлять плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в том числе проводить контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов на источники выбросов. На основании п.8.2 Договора аренды ответственность за соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами и в области охраны окружающей среды (экологические риски) за переданное в аренду имущество несет арендодатель. Таким образом, у ООО «Приор» отсутствует обязанность по инвентаризации данного источника загрязнения атмосферы, а также корректировки инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта ПДВ.   

Подробно позиция управляющего ООО «Приор» - ИП ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО3, поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Действия ООО «Приор» квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. 

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Приор» вменено непроведение в полном объеме инвентаризации источников выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, непроведение корректировки инвентаризации указанных источников и выбросов вредных веществ, что привело к искажению информации в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарных источников выбросов и сведений в проекте ПДВ, поскольку ООО «Приор», имея в пользовании по договору аренды с ООО «Гарант» источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - ангар для размещения отходов ИЗА №0006 (Литеры А, Б), не внесло его в инвентаризацию источников загрязнения атмосферы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление административного органа, судья районного суда согласился с ним, оставив постановление без изменения.

В то же время с такими актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При этом из ч. 1 ст. 22 Закона об охране атмосферного воздуха следует, что указанные лица должны проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ч.ч. 2-3 указанной нормы, инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. 

Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что ООО «Приор», на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 и от 01.02.2018, заключенных с ООО «Гарант», использует в своей деятельности стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – ангар-склад для размещения отходов, в котором, как указано административным органом и судом, предусмотрено размещение отходов I-IV классов опасности. 

В силу пункта 3 договоров аренды именно на арендодателе лежит обязанность по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных источников и проведению контроля за соблюдением нормативов ПДВ от источников выбросов (л.д. 37).

К материалам дела приобщено Разрешение № 28 от 04.04.2017 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданное ООО «Гарант», в котором учтен рассматриваемый ангар-склад. С учетом данного стационарного источника выбросов ООО «Гарант» разработало Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а Управление Росприроднадзора по Ульяновской области установило для ООО «Гарант» нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

При этом, из материалов дела также следует, что соответствующие разрешение, проект и нормативы разработаны и утверждены ранее также и для ООО «Приор», но без учета предмета аренды – ангара.

Вопреки выводам административного органа и суда, нарушений нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от рассматриваемого по настоящему делу стационарного источника выбросов, в том числе в период его эксплуатации по договору аренды ООО «Приор», не выявлено, что подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа промышленных выбросов ООО «Гарант» от 12.07.2017 № 592, согласно которому в июле 2017 от источника выбросов ИЗА-0006 (ангар лит. А, Б) осуществлялись выбросы загрязняющих веществ, по виду и в пределах нормативов, установленных для данного источника указанного юридического лица.

Следовательно, ООО "Приор" осуществляет свою хозяйственную деятельность, арендуя и используя производящий выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарный источник в виде ангара, на который в установленном порядке получено соответствующее разрешение. Доказательств превышения нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от данного стационарного источника в результате деятельности ООО «Приор» суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств необходимости корректировки данных инвентаризации указанного стационарного источника и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку такая корректировка в силу положений ч.3 ст.22 Закона об охране атмосферного воздуха осуществляется только в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела, арендодатель и арендатор использовали данный ангар для размещения отходов, что следует из имеющихся в деле доказательств, включая Проект нормативов ПДВ, из которого следует, что он разработан для ООО «Гарант» на основе проведенной инвентаризации, и что в ангаре хранятся отходы растворителей, клеев, тары из под ЛКМ, гальваношламы, с выделением летучих растворителей. 

На момент проведения проверки, как следует из акта проверки № 46, отбор проб промышленных выбросов от стационарного источника загрязнения атмосферы – ангара для размещения отходов, не проводился, так как на момент проведения проверки фактов размещения и хранения отходов в данном ангаре не выявлено. Кроме этого, из данного акта также следует, что пробы атмосферного воздуха на содержание ряда вредных веществ не показали превышения нормативов ПДВ, предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.   

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о доказанности наличия у ООО «Приор» обязанности по проведению инвентаризации либо корректировки инвентаризации рассматриваемого источника выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ и выбросов вредных веществ, включая сведения в проекте ПДВ, являются преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, не дана судом надлежащая оценка расхождениям, касающимся предмета исследования, поскольку из договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 и от 01.02.2018 следует, что в аренду ООО «Приор» передан ангар-склад (Литера Б), тогда как административный орган и суд пришли к выводу о том, что обществу передан в аренду ангар-склад, имеющий Литеры А,Б. В судебном заседании установлено, что объекты, имеющие Литеры А и Б не являются одним объектом.  

Более того, из содержания постановления административного органа следует, что в нем допущены противоречия в субъекте лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, поскольку на странице 4 постановления указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, установлен в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как к ответственности фактически привлечено ООО «Приор».

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление, а также судебный акт вынесены с нарушением требований ст.ст.24,1,26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они подлежат отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО2 от 21 июня 2018 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приор», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приор» прекратить.

Судья Буделеев В.Г.