Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО7 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – не застрахована.

Стоимость аналога транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, за вычетом годных остатков, составила сумму 76 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб. 

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в виде расходов по досудебной правовой помощи в размере 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 653 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство для осмотра страховой компании истцом предоставлено не было. В связи с тем, что права истца страховой компанией нарушены не были, полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, в случае удовлетворения иска, просил их снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д.12-17).

Обстоятельства, установленные названным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.11).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

ФИО1 реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией (л.д. 21-23).

В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок страховая выплата истцу произведена не была.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №.06/16 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость аналога транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, за вычетом годных остатков, составила сумму 76 300 руб. (л.д.31-56).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО5, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 76 300 руб.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, суд полагает несостоятельным в виду следующего.

Как установлено судом, представитель истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, при этом в заявлении указала свой адрес: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, оф.101, а также адрес потерпевшего: 

<

адрес>.

Как видно из текста телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчиком в адрес представителя истца ФИО4, страховщик направляет указанные телеграммы по адресу: 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, который не заявлен в заявлении в качестве места нахождения истца и его представителя. Доказательства доставки указанным телеграмм адресатам в судебное заседание не представлено. 

С учетом изложенного, доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а равно, уклонения потерпевшего от него, суду не представлено. Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения почтовой корреспонденции. Учитывая, что экспертное заключение, составленное по заявке истца, было предоставлено ответчику, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу, чего до настоящего времени не сделано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб., почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 653 руб. 21 коп., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере (л.д.30, 19,22).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и, находя его правильным, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 387 руб. (76 300*1%*49 дней). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 150 руб. (76 300 х 50%). 

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, а страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 2 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеЮре» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный взял на себя обязательство по выполнению претензионной работы в размере 5000 руб. и сопровождения дела в суде в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 24,25), факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При этом относя расходы истца на претензионную работу в размере 5000 руб. к судебным расходам, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии судебного разбирательства, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд полагает заявленную к возмещению стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб., из которых 2 000 руб. составляют расходы истца на досудебной стадии, а 8 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг на судебной стадии рассмотрения дела, соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования в связи с его необоснованностью.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб., нотариальные расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 200 руб., нотариальному удостоверению копий документов в сумме 200 руб., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 026 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 12 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в размере 653 руб. 21 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 387 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 150 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб.; нотариальные расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 200 руб., нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 200 руб., а всего 180 890 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 026 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева