Судья Михалёв К.В. Дело № 22-3923/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника осужденного – адвоката ФИО4,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5

на приговор суда Канавинского районного суда 

<

адрес> от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена: квитанцию с показаниями прибора, СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль Датсун Мидо, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу г. Н. Новгород 

<

адрес>А, постановлено конфисковать, обратив его в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации её автомобиля, поскольку автомобиль является совместной собственностью ее и ее супруга, необходим ей в быту. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об изменении приговора суда, исключении из приговора указании о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль куплен в период брака и является совместной собственностью супругов; необходим семье в быту.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденная ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО1 была извещена 17.05.2023г. (л.д.107).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и адвокат, представляющая интересы осужденной по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, исключении из приговора конфискацию автомобиля ФИО1 

Прокурор в своём выступлении просила приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и правовая оценка ее действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимая в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Назначая ФИО1 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: наличие у нее двух малолетних детей, полное признание ею своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её родственников, ее положительная характеристика по месту жительства. 

Назначенные осужденной ФИО1 основное и дополнительное наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется, учитывая характер совершенного преступления.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденной ФИО1 на праве собственности имущества - автомобиля марки Датсун Мидо принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки Датсун Мидо, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль марки Датсун Мидо, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежат ФИО1 на праве собственности (л.д.16).

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденной в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки марки Датсун Мидо и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Судья Нижегородского

областного суда ФИО6