Дело № 5-39/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., 

при секретаре Табуновой Н.В.

с участием защитника Немитова И.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарасовка», 

<

данные изъяты> область, Стародубский район, с. Тарасовка, ИНН 

<

***>, КПП 322701001; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2001 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой документарной проверки в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Тарасовка» (далее по тексту - СПК «Тарасовка»), на основании распоряжения УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между СПК «Тарасовка» и гражданкой 

<

адрес> А.Г.О. расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований положения п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 2 приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 г. СПК «Тарасовка», не уведомил в течение 3 рабочих дней территориальный орган УФМС России о расторжении с данной гражданкой 

<

адрес> трудового договора. 

В судебном заседании защитник СПК «Тарасовка» Немитов И.В. наличие правонарушения не оспаривает, так как уведомление о расторжении трудового договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что СПК "Тарасовка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данное юридическое лицо является микропредприятием, просит в силу п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить наказание на устное предупреждение. 

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Тарасовка» был расторгнут трудовой договор с гражданкой 

<

адрес> А.Г.О. Уведомление о расторжении трудового договора направлено в УВМ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением установленного законодательством трехдневного срока.

Таким образом, факт совершения СПК «Тарасовка» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении; распоряжением УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской; объяснениями В.А.П.; копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), в т.ч. с А.Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о расторжении трудового договора; копией конверта.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, следует признать вину СПК «Тарасовка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной и его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.СПК «Тарасовка» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного соблюдения миграционного законодательства.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем следует учесть, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям Федеральной налоговой службы РФ СПК "Тарасовка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данное юридическое лицо является микропредприятием.

Согласно материалам дела, СПК «Тарасовка» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания следует учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что СПК «Тарасовка» приняло меры к устранению допущенного нарушения, направило уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УФМС России по 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

С учетом перечисленных требований закона, исходя из характера административного правонарушения, а также, принимая во внимание, что административное нарушение не повлекло негативных последствий, поскольку срок уведомления о расторжении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в УФМС России по 

<

адрес> превышен незначительно, отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, исключающих возможность замены административного штрафа на предупреждение, возможно заменить административное наказание СПК «Тарасовка» в виде административного штрафа на административное наказание в виде официального порицания лица - предупреждения.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, при этом предупреждение как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарасовка» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней.

Судья Геращенко О.А.