Дело № 2-1034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 28 мая 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И., 

с участием:

истца ФИО1 О.18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.16 к ФИО2 О.17, Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес, Ф.И.О.4 России по адрес, в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 О.19. обратилась в суд с иском к Ф.И.О.4 России по адрес, в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам данным иском, в котором просила освободить от ареста и исключить из описи имущества стиральную машину INDEZIT цвет белый; микроволновую печь LG серого цвета; холодильник Electrolux цвет серый; сплит- систему MVD, цвет белый.

В обоснование указав, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам Ф.И.О.4 по адрес в рамках исполнительного производства номер-ИП от 18.02.2019г наложил арест на следующее имущества: 

стиральная машина INDEZIT цвет белый;

микроволновая печь LG серого цвета; 

холодильник Electrolux цвет серый; 

сплит-система MVD, цвет белый.

Считает арест незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не Ф.И.О.3, являющемся должником по делу номер от 03.07.2018г., на имущество которого решением суда наложен арест, а истцу. 

Поскольку на момент покупки им спорного имущества, он не находился под каким либо обременением, в связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, полагает, что было допущено нарушение закона, которое является основанием к освобождению имущества от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Ф.И.О.8, ИФНС России по адрес.

Истец ФИО1 О.20. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.2, представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Ф.И.О.4 по адрес, третье лицо судебный пристав – исполнитель Ф.И.О.14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ номер и Высшего Арбитражного Суда РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора судом установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС номер от дата с Ф.И.О.3 в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России по адрес взыскано 6 163 729 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата судебным приставом –исполнителем Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Ф.И.О.14 возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении Ф.И.О.3, на дата задолженность по исполнительному производству составляет 6 163 729 руб.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от дата судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ф.И.О.14, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ф.И.О.3, а именно на стиральную машину INDEZIT цвет белый; микроволновую печь LG серого цвета; холодильник Electrolux цвет серый; сплит-систему MVD, цвет белый, адрес должника: 400119, Россия, адрес, ул. им. Л. Толстого, адрес размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно сведениям из Государственного казённого учреждение адрес «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: адрес, ул. им. Л. Толстого, адрес зарегистрированы: ФИО1 О.21., дата года рождения, с дата; Ф.И.О.9, дата года рождения, с дата; Ф.И.О.10, дата года рождения, с дата; Ф.И.О.11 дата года рождения, с дата. 

Вместе с тем, как следует из расходной накладной номер, квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, истец приобрела в ООО «Строй-Экспресс» Сплит система MVD, цвет белый, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 16). дата ФИО1 О.22. приобрела в ООО «Эльдорадо» стиральную машину INDEZIT цвет белый, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.13). 

Кроме того, истец приобрела у Ф.И.О.12 холодильник Electrolux цвет серый за 12 000 рублей, что подтверждается распиской от дата (л.д. 15), у Ф.И.О.13 микроволновую печь LG серого цвета за 1500 рублей, что подтверждается распиской от дата. 

Факт приобретения указанного выше имущества именно истцом кем-либо не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стиральная машина INDEZIT цвет белый; микроволновая печь LG серого цвета; холодильник Electrolux цвет серый; сплит система MVD, цвет белый, принадлежит на праве собственности ФИО1 О.23. и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником данного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что она должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

При этом в силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в удовлетворении требований к Ф.И.О.4 по адрес в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 О.24 к ФИО2 О.25, Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес, Ф.И.О.4 России по адрес, в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству номер-ИП,возбужденному дата на основании исполнительного листа номер от дата следующее имущество: стиральная машина INDEZIT цвет белый; микроволновая печь LG серого цвета; холодильник Electrolux цвет серый; сплит-система MVD, цвет белый. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О.26 Ф.И.О.4 России по адрес, в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца.

Судья А.Г. Пустовая