Дело № 22-435 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланского Р.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ланского Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

Исажанова Талиба Исламовича, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2018 года по п. «а, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Ланского Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Ланской Р.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Центральный районный суд г.Тулы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. 

Обращает внимание, что за время отбывания наказания его подзащитный характеризуется положительно, к своим обязанностям относится ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает правильные выводы. 

Отмечает, что ФИО1 имеет 4 поощрения за хорошее отношение к труду, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится вежливо, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет. 

Указывает, что его подзащитный поддерживает связь с семьей, в случае освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство, ФИО1 имеет собственное жилье в г.Туле, на иждивении у него находятся двое детей, каждый из которых страдает хроническими заболеваниями, кроме того, ряд общественных и образовательных учреждений охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны и просили суд удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. 

Приводя правовую позицию Верховного Суда РФ, делает вывод о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными и немотивированными. 

Полагает, что допущенные ранее ФИО1 нарушения с учетом их незначительности, а также данных о личности осужденного не могут являться препятствием для удовлетворения ходатайства. 

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 19 июня 2018 года, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, за время отбывания наказания 2 раза подвергался мерам дисциплинарного взыскания в настоящее время взыскания погашены, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение в отношении ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены и проанализированы, им дана полная и всестороння оценка.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ланского Р.Ю. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ланского Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий