Дело № 2-386/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №115257/22/69038-СД от 08 июля 2022 года о взыскании задолженности с ФИО2 на общую сумму 667 248 рублей 58 копеек, в состав которого входят взыскатели: ООО «АйДи Колект», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МФК «Займер», Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «МКК «УльтраДеньги», ООО МКК «Финансовая территория», АО «ЦДУ», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Аргум», ООО МИкрокредитная Компания «Твой.Кредит», ООО «МКК «УН-Финанс», 

В рамках исполнительного производства №115257/22/69038-СД судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2023 года в отношении движимого имущества, а именно: автомобиля МАЗДА DEMIO, 2000 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Общая предварительная стоимость движимого имущества, составляет 170 000 рублей.

По предварительным данным должника транспортное средство является залоговым. 03 октября 2021 года между Кружковой Л.В, и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №, в обеспечении исполнения которого 03 октября 2021 года был заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого, в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 03.10.2021 №, ФИО2, передает ООО МФК «Быстроденьги» автомобиль МАЗДА DEMIO, 2000 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Со стороны ответчика никаких действий и усилий для своевременного исполнения требований по вышеперечисленных исполнителем документам не предпринимается. По состоянию на 30 августа 2023 года остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству №115257/22/69038-СД составляет 539 295 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде автомобиля марки МАЗДА DEMIO, 2000 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу ее места жительства, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что в собственности ФИО2, кроме автомобиля МАЗДА DEMIO, 2000 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, иного имущества не имеется.

В производстве Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №115257/22/69038-СД от 08 июля 2022 года о взыскании задолженности с ФИО2 на общую сумму 539 295 рублей 77 копеек, в состав которого входят взыскатели: ООО «АйДи Колект», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МФК «Займер», Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «МКК «УльтраДеньги», ООО МКК «Финансовая территория», АО «ЦДУ», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Аргум», ООО МИкрокредитная Компания «Твой.Кредит», ООО «МКК «УН-Финанс», 

В рамках исполнительного производства №115257/22/69038-СД судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2023 года в отношении движимого имущества, а именно: автомобиля МАЗДА DEMIO, 2000 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Транспортное средство является залоговым, поскольку 03 октября 2021 года между ФИО2 и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №, в обеспечении исполнения которого 03 октября 2021 года был заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого, в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 03.10.2021 №, ФИО2, передает ООО МФК «Быстроденьги» автомобиль МАЗДА DEMIO, 2000 года выпуска, г.р.з. У450СО69, VIN №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство, автомобиля МАЗДА DEMIO, 2000 года выпуска, г.р.з. №, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова