<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-97/2025

УИД 79RS0003-01-2025-000296-18

(уголовное дело № 12501990002000051)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Черкашиной М.М., 

с участием:

государственного обвинителя Батуева А.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Абакумова Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по улице 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 1 по 30 ноября 2024, периода с 11:00 до 12:00 часов, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 1 км 700 м северо-западного направления от дома по улице 

<

адрес>, в нарушение требований Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то специального разрешения, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел находящееся в металлической банке взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва - бездымный одноосновной порох массой 9 г, находящееся в металлической банке взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва - дымный порох массой 376,5 г, находящееся в полимерной бутылке взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва бездымный одноосновной порох массой 112 г, которые он в период с 12:00 часов до 12 часов 20 минут перенес по месту своего жительства, где умышленно, незаконно хранил в комнате квартиры 

<

адрес> до 09:00 часов 07.05.2025, то есть до момента прибытия сотрудников УФСБ РФ по ЕАО, последующего обнаружения этих взрывчатых веществ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с 09 часов 05 минут до 12 часов 23 минут 07.2025 в указанном месте хранения, и изъятия вышеуказанных взрывчатых веществ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 13 часов 20 минут до 14:00 часов 07.05.20025 по названному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину и высказал раскаяние, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного расследования видно, что в ноябре 2024, около 12:00 часов, он возле реки 

<

адрес> нашел деревянный ящик и мешок, присыпанные ветками, в мешке обнаружил ружье, а в ящике три банки с порохом, банку с капсюлями, патроны для гладкоствольного ружья, и решив забрать найденные предметы в свое пользование, перенес их по месту своего проживания по адресу улица 

<

адрес>, где ружье положил под диван, а ящик поставил около дивана, и не пользовался названными предметами. В начале мая 2024 к нему домой приехали сотрудники ФСБ с понятыми, представились, разъяснили цель прибытия и ознакомили с постановлением судьи, дающее право на проведение обследования. На заданный ему вопрос о наличии запрещенных предметов, он сообщил, что у него имеются ружье, порох, патроны, и указал где они лежат. Сотрудники составили протокол об обнаружении, после позвонили и вызвали на место сотрудников полиции, по прибытию последние провели осмотр. Принеся домой ружье, патроны и порох, он понимал, что это незаконно, так как никогда не был охотником, владельцем оружия не являлся и не является (т.1 л.д. 79-82). При дополнительном допросе, подозреваемый ФИО2 уточнил, что на вопрос о наличии у него запрещенных предметов, он ответил, что есть ружье и после показал его в комнате, после этого на вопрос есть ли еще что-либо запрещенное, сказал, что ничего нет, и уже после этого сотрудники нашли в ящике, который был в той же комнате, банки с порохом, капсюлями и патроны. Ранее сообщил, что указал сотрудникам ФСБ сразу на все предметы, так не думал, что это имеет какое-либо значение, поскольку все было обнаружено в его доме, найденные предметы для охоты не использовал, патроны не снаряжал (т.1 л.д. 123-126). Будучи обвиняемым, ФИО2 вину признал, свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил (т.1 л.д. 159-161). При проверке показаний подозреваемого на месте, ФИО2 показал место находки, расположение которого установлено в 1 км 700 м северо-западного направления от дома по адресу ул. 

<

адрес>, время находки, как один из дней с 01 по 30 ноября 2024 в период с 11 до 12 часов дня, их перемещения к себе домой в тот же день с 12 часов до 12 часов 20 минут, обстоятельство последующего хранения до момента обнаружения и изъятия (т.1 л.д. 86-90, 91-94). После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении инкриминированного преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 являющийся 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что после получения оперативной информации о наличии у ФИО2 взрывчатых веществ (пороха), на основании постановления суда он, вместе со своим коллегой и при участии понятых, 07.05.2025 проводил оперативно-розыскное мероприятие по месту проживания ФИО2 в селе 

<

адрес>. По прибытию ФИО2 сообщили причину визита, ознакомили с постановлением суда, в котором тот расписался, и было предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО2 сообщил и указал на имевшееся у него ружье под диванов комнате, кроме того, в той же комнате был обнаружен ящик, в котором были, в числе прочего, три банки, одна из которых пластиковая, с сыпучим веществом. Был составлен протокол по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, о происшествии сообщили в отдел полиции, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа.

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 с фототаблицей, из которого видно, что при осмотре, проведенном с участием ФИО2 в период с 13 часов 20 минут до 14:00 часов, в квартире 2 дома 

<

адрес> обнаружено и изъято, в том числе, пластиковая емкость с этикеткой «Сунар порох охотничий малопламенный» в которой находится вещество схожее с порохом, металлическая емкость без этикетки серебристого цвета в которой находится вещество схожее с порохом, металлическая емкость цилиндрической формы в которой находилось вещество похожее на порох (т.1 л.д. 30-33, 34-38);

-постановлением от 22.05.2025 о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве таковых сыпучего вещества в металлической банке, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 9 г, сыпучего вещества в металлической банке являющегося дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, массой 376,5 г; сыпучего вещества в полимерной бутылке, являющегося промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 112 г (т.1 л.д. 47);

-заключением эксперта № 231 от 16.05.2025, согласно которому, изъятые 07.05.2025 по адресу 

<

адрес> и представленные на исследование – сыпучее вещество в металлической банке (иллюстрация № 2) является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха составила 9 г; сыпучее вещество в металлической банке (иллюстрация № 3) является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, масса пороха 376,5 г; сыпучее вещество в полимерной бутылке (иллюстрация № 4) является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха составила 112 г, все указанные пороха пригодны для производства взрыва (т. 1 л.д. 98-102); 

-сообщением ОЛРР управления по Еврейской автономной области Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ от 21.05.2025 № 840/8403-2215, согласно которому ФИО2 владельцем огнестрельного оружия не значится и не значился (т.1 л.д. 46); 

-постановлением от 24.05.2025 о признании иными документами и приобщении в качестве таковых к уголовному делу сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, протокола обследования с фототаблицей, протокола опроса, из которых видны обстоятельства обнаружения порохов у ФИО2 07.05.2025 в селе 

<

адрес> (т.1 л.д. 60-61, 6-7, 8-9, 10-11, 12-25, 26-29).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетеля ФИО1 являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминированного ФИО2 Оснований для оговора подсудимого этим лицом, суд не усматривает, не названо таких оснований самим ФИО2 и его защитником. Вышеприведенные показания свидетеля, по мнению суда, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, поэтому суд берет их за основу для своих выводов о виновности подсудимого в совершенном деянии. 

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований к применению Примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, поскольку ФИО2 до того момента, когда к нему прибыли сотрудники службы безопасности, не заявлял о наличии у него взрывчатых веществ и о месте хранения сообщил после предъявления постановления суда на обследование, при этом он уже находился под контролем сотрудников указанной службы. Кроме того, хранившийся у него порох находился не в тайнике, а в месте, не исключающем его обнаружение при проведении обследования, а охранение места происшествия могло быть обеспечено присутствовавшими сотрудниками, что исключало возможность у ФИО2 распорядиться порохом по своему усмотрению. При этом утверждение подсудимого ФИО2 о том, что на вопрос о запрещенных предметах он указал, как на ружье, так и на ящик, в котором хранился порох, при изложенных выше обстоятельствах не влияет, как на квалификацию действий ФИО2, так и на вопрос о применении названного Примечания. 

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает. 

Суд признает достоверными показания самого подсудимого ФИО2, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше. 

Анализируя оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 и проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и защитника, в качестве которого участвовал профессиональный адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 365 от 06.06.2025, ФИО2 в момент совершения правонарушения и в настоящее время, страдал и страдает 

<

данные изъяты> расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания) в стадии ремиссии, однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же не нуждается, с учетом ремиссии, в прохождении лечения и медицинской/социальной реабилитации (т. 1 л.д. 116-117). 

У суда нет причин сомневаться в уровне психической полноценности ФИО2, приведенном в данном заключении, поскольку его поведение в судебном заседании не вызвало каких-либо причин для этого. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, сообщил сотрудникам правоохранительного органа не известную тем информацию. Иных, обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает, а равно не признает таким обстоятельством, имеющееся у подсудимого 

<

данные изъяты> расстройство, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем ФИО2 в силу дефекта 

<

данные изъяты>, и этот дефект не был для него препятствием осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами экспертного заключения № 365 от 06.06.2025, приведенного выше.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого, не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, наличие 

<

данные изъяты> расстройства, не исключающего вменяемости, наличие заболевания легких, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в частности уход за престарелой, больной матерью, и приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, со штрафом, поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен лишь безальтернативный вид наказания.

С учетом личности подсудимого, имеющиеся в данном случае смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности преступления и лица его совершившего, и не являются безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение виновного и его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, поскольку в судебном заседании установлено, что его мать получает пенсию. 

Вместе с этим, учитывая повышенную степень общественной опасности, связанной с оборотом взрывчатых веществ, суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства, а равно и сведения о виновном, который судимости не имеет, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2, предотвращения совершения им противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, способствующих этому. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется, поскольку пороха были израсходованы (взорваны) при производстве экспертизы.

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся в уголовном деле иные документы – сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 12.05.2025, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.05.2025, постановление суда ЕАО от 21.04.2025 № 264, протокол обследования с фототаблицей от 07.05.2025, протокол опроса от 07.05.2025, надлежит оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года и возложить на него обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с 

<

***> 813 538 00), ИНН №, КПП №, в отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, БИК 019923923, ЕКС №, Казначейский счет (доходы) №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся в уголовном деле иные документы – сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 12.05.2025, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.05.2025, постановление суда ЕАО от 21.04.2025 № 264, протокол обследования с фототаблицей от 07.05.2025, протокол опроса от 07.05.2025, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 03.09.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>