Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 

Дело № 2-1890\2021

УИД 50RS0029-01-2021-002081-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«10» июня 2021 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточненной редакции искового заявления просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 являясь правопреемником ФИО4, нарушила соглашение о порядке пользования земельным участком, незаконно захватила часть участка истца, для дальнейшей перепродажи, в результате причинила препятствия в использовании земельного участка в пределах установленных границ, умышленно привела к уменьшению использования площади земельного участка, чем нарушила права и законные интересы.

На просьбу истца решить вопросы в досудебном порядке и вызвать кадастрового инженера для установления границ земельного участка и заключить соглашение о порядке пользования земельным участком ФИО5 ответила оскорблениями и ДД.ММ.ГГГГ лишила водоснабжения, за которое истец оплатила 84 000 рублей.

Истец ссылается, что из-за отсутствия воды ее семья не могла проживать в доме, пользоваться земельным участком по назначению.

ФИО1 указывает, что она инвалид второй группы, ее пенсии недостаточно для оплаты коммунальных услуг и покупки лекарства, а ФИО2 своими умышленными преступными деяниями лишила ее возможности нормального проживания, необходимого питания, что привело к постоянному стрессу, который вызвал психически расстройства: не могла спать, было постоянное головокружение, головные боли, потеря сознания, обмороки, повышение давления, что привело к развитию душевного расстройства и сопровождалось стационарными лечениями в неврологических отделениях.

ФИО1 ссылается, что в результате противоправных действий ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, так как произошло посягательство на жизнь и здоровье.

ФИО1 указывает, что в результате того, что ей в настоящее время поступают угрозы лишения пользования канализационной системой, она вынуждена обратится в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

По мнению истца ответчик превратила земельный участок в «джунгли», сорняки, малина, деревья «оккупируют» территорию ФИО1 

Истец ссылается, что сарай, в котором ФИО2 разводит крыс, расположен на территории истца. Туалет ответчика, прилегающий к забору истца является рассадником антисанитарии: мухи и неприятные запахи не позволяют истцу находится на земельном участке и проживать в доме.

ФИО1 оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей, так как по ее мнению с 2016 г. ответчик умышленно ей причиняет физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

В обоснование возражений указала, что со стороны истца не представлено доказательств, что ответчиком были совершены противоправные действия, которые привели к ухудшению здоровья истца. При этом, ответчик сама ссылается, что перенесла два инсульта еще в 2013 г., следовательно ухудшение ее здоровья связано с перенесенными инсультами. Полагает, что все доводы истца изложенные в иске несостоятельны и основаны на личном неприязненном отношении к ответчику, а также желании получить материальное обогащение за счет ответчика. По мнению ответчика, истец игнорирует обстоятельства, которые ранее уже установлены судебными постановлениями вступившими в законную силу, и пытается заново их пересмотреть и оспорить. ФИО2 обращает внимание, что с 2017 г. ФИО1 предъявила к ней 10 различных исковых заявлений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, уч.36-2, уч.36.

ФИО1 является инициатором различных исковых заявлений по защите своих имущественных прав.

Так, согласно представленной копии решения по делу № Наро-Фоминского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН установлены границы земельного участка ФИО1, исключены сведения из ЕГРН о местоположении границы и координатах поворотных точек участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 50:260100401:1489, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.36.

Согласно представленной копии решения по делу № Наро-Фоминского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение, о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, согласно которого ФИО2 обязана восстановить водоснабжение к части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, обязана не чинить препятствий в пользовании водопроводом.

Согласно представленной копии решения по делу № Наро-Фоминского городского суда по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка с квартирой недействительной, прекращении права собственности отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, на основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ФИО1 полагая, что ее имущественные права нарушены, обращалась в суд с различными исковыми заявлениями, со ссылкой, что нарушены ее права пользования в части принадлежащего жилого дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается, что с 2016 года вынуждена была обращаться в суд по земельным спорам, а ФИО2 чинила препятствия в пользовании земельным участком, и не захотела решить вопрос в досудебном порядке.

Истец ссылается, что данная ситуация привела к психическим расстройствам: она не могла спать, было головокружение, головные боли, повышалось давление, что вызвало необходимость стационарного лечения.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на следующие представленные справки: 

-справка об установлении инвалидности повторно по общему заболеванию вторая группа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

-справка из ФГБУ «Научного центра неврологии» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что истец находилась на стационарном лечении в октябре-ноябре 2013 г. с диагнозами «энцефалопатия» и «гепертензия» (л.д.16);

-выписной эпикриз из неврологического отделения ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ №», согласно которого истец находилась на стационарном лечении в период с 20.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.17-18);

-выписной эпикриз из неврологического отделения ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ №», согласно которого истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными диагнозами имеющими начало в 2013 г. (л.д. 19-20);

-справка их Главного клинического госпиталя МВД, о том, что истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

-справка из 

<

адрес> станции скорой медицинской помощи о вызове к ФИО1 30.09.2019г. в связи с гипертонической болезнью (л.д.22).

Таким образом, исследовав представленные истцом медицинские документы, следует, что с 2013 г. истец ФИО1 имеет указанные хронические заболевания, в связи с которыми регулярно проходит, в том числе и стационарное лечение.

Так же в настоящее время, истец ФИО1 ссылается, что ей причиняют моральные страдания деревья и кустарники ответчика, вдоль границы с ее земельным участком, так как растительность заходит на ее территорию. Также, истец не хочет, чтобы рядом с ее участком располагался старый туалет, на участке ответчика доставшийся ей от прежних владельцев, и сарай, так как полагает, что они являются рассадником неприятных запахов и грызунов.

Со стороны истца суду не представлены доказательства, что кустарники, деревья, хоз. постройки нарушают личные неимущественные либо имущественные права истца, учитывая, что ранее внесены изменения в границы земельного участка принадлежащего ФИО1 по решению суда, после проведения землеустроительной экспертизы, при учете всех построек которые расположены на земельном участке. Доказательств нарушения прав истца фактом нахождения построек на участке ответчика, в данном процессе не установлено, иных требований не заявлялось.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовых оснований для удовлетворений заявленных исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.