Дело № 2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

(заочное)

г. Советская Гавань 08 апреля 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредиту 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) и ФИО2 (далее также – Поручитель) о взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14.07.2017 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» посредством подписания заявления, по которому ФИО1 в кредит предоставлены денежные средства в размере 660 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до 13.07.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. По условиям кредитного договора возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом ответчик должен был производить ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства №. Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017 года. 18.04.2018 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В нарушение условий договора Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате займа не позднее 23.07.2018 года ответчиками оставлено без удовлетворения. Условиями договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщик обязан выплатить неустойку. По состоянию на 25.07.2018 года задолженность по договору составляет 306 433 рубля 34 копейки и состоит из просроченного основного долга в размере 275 000 рублей, просроченных процентов в размере 11 076 рублей 02 копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере 19 415 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 942 рубля 32 копейки. На основании изложенного представитель истца М просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 306 433 рубля 34 копейки, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 6 264 рубля.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков не поступало, в судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, от получения судебной повестки уклонились, не явившись в отделение почтовой связи за её получением, в связи с чем почтовые отправления с судебными повестками возвращены в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68 Постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился представитель истца, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

На основании договора ФИО1 в кредит предоставлены денежные средства в сумме 660 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до 13.07.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Сумма займа перечислена на счет ФИО1 14.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017 года.

Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 должен был производить ежемесячно 14-го числа каждого месяца в сумме 64 505 рублей 96 копеек, последний платеж в сумме 55 808 рублей 42 копейки. 

14.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 14.07.2017 года солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, договор поручительства заключен в надлежащей форме.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 18.04.2018 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 после 15.03.2018 года платежи в счет возврата займа не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, до указанной даты также неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей и их размер. 

В связи с нарушением обязательств по возврату займа ответчикам 21.06.2018 года направлены требования о досрочном возврате займа в срок не позднее 23.07.2018 года, данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

На 25.07.2018 года задолженность по договору составляет 306 433 рубля 34 копейки и состоит из просроченного основного долга в размере 275 000 рублей, просроченных процентов в размере 11 076 рублей 02 копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере 19 415 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 942 рубля 32 копейки.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату займа Банк обратился в суд с иском о взыскании досрочно долга по кредиту.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее статьи приводятся в редакциях, действующих на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, материалами дела подтверждено получение ответчиком суммы займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия договора по возврату займа и после 15.03.2018 года платежи по кредиту не вносит, Банк вправе потребовать взыскания досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, заключая договоры с размером неустойки ответчики были ознакомлены. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договором поручительства у ФИО2 предусмотрена солидарная с ФИО1 ответственность перед Банком по кредитному договору, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 237 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2017 года в размере 306 433 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 6 264 рубля, а всего 312 697 рублей 34 копейки. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2019 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв