Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г., 

При секретаре - Безукладичной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к НВ об обязании переустановить видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с иском к НВ с требованиями об обязании переустановить видеокамеры.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик на своем жилом доме установила три видеокамеры системы видеонаблюдения, две из которых направлены в сторону земельного участка истца, недостроенного гаража и временного жилого строения. Указанные видеокамеры направлены на земельный участок истца таким образом, что все действия и передвижения истца и третьих лиц фиксируются и записываются.

Истец не давал согласия ответчику на установку видеокамер, ответчик имеет возможность получать информацию о частной жизни истца, чем нарушаются права ВВ

В этой связи, истец просит обязать ответчика НВ переустановить видеокамеры системы видеонаблюдения, установленные на фронтоне ее жилого 

<

адрес> области в положение, исключающее видеофиксацию придомовой территории и территории земельного участка №... по 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец – ВВ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца – МА в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, суду пояснила, что истцу не было известно о том, что камера, изображенная на фотографиях №... и №... – муляж. Также, после обозревания судом онлайн - трансляции с камеры, изображенной на фотографии №..., пояснила, что земельный участок истца не входит в угол обзора данной камеры, но, возможно, данная камера будет переустановлена ответчиком в другое место. Действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку камеры снимают придомовую территорию истца, въезд в гараж. Также, представитель истца не отрицала, что камера, изображенная на фотографии №..., в настоящий момент отсутствует на бане, ответчиком демонтирована, но в последующем опять может быть установлена.

Ответчик – НВ, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что камеры обозревают исключительно земельный участок ответчика, угол обзора камер не позволяет заснять земельный участок истца.

Представитель ответчика – ВВ в судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, пояснил, что камера, изображенная на фотографиях №... и №... – муляж, на фотографии №... изображены ворота с табличками «Внимание! Ведется видеонаблюдение» и «Осторожно! Злая собака!» и мачта с двумя камерами видеонаблюдения: вид с левой камеры зафиксирован на фотографии №..., вид с правой камеры зафиксирован на фотографии №.... На задней части бани расположена камера, изображенная на фотографии №..., вид с данной камеры зафиксирован на фотографии №..., в настоящий момент данная камера демонтирована. Также, камера установлена на крыше сарая, она изображена на фотографиях №... и №..., вид с данной камеры зафиксирован на фотографии №.... Кроме того, пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 30-34). Земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика.

Согласно накладным №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у ИП ВЮ видеорегистратор CTV-HD924H Lite 4-канальный AHD 1080N (1 шт.), CTV-HDB362AG ME (2 шт.), SVP-122 блок питания 2А 12В (1 шт.), жесткий диск для видеорегистратора (1 шт.)., кабель для видеонаблюдения КВК-В (25 м.), штекер питания с клеммной колодкой (2 шт.), коннектор под винт (4 шт.), муляж видеокамеры (1 шт.), satvision SVC-S192 (2 шт.), коннектор по винт (4 шт.), штекер питания с клеммной колодкой (3 шт.), коробка монтажная 5 кабельных вводов (60 м.), наклейка «ведется видеонаблюдение» (1 шт.).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком и его представителем представлены фотографии камер видеонаблюдения и фотографии территорий, которые охватывает угол обзора данных камер. 

Так, на фотографиях №... и №... изображен муляж камеры, который не фиксирует перемещение истца и его земельный участок, сигнал, который производит муляж, производится каждые 5 секунд независимо от движения и подключения к чему-либо. Видеонаблюдение данной камерой не ведется, на жесткий диск видео-трансляция не записывается. Камера видеонаблюдения, изображенная на фотографии №..., фиксировала ранее вид территории общего пользования, изображенной на фотографии №.... Как следует из пояснений ответчика, в настоящий момент указанная камера демонтирована, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца. Камера, изображенная на фотографии №..., обозревает территорию, изображенную на фотографиях №... и №..., согласно которым, камеры обозревают вход на земельный участок ответчика с разных сторон. На фотографиях №... и №... изображена камера, фиксирующая вид земельного участка ответчика и построек, расположенных на нем (фотография №...).

Кроме того, в судебном заседании, судом и участниками судебного разбирательства обозревалась онлайн-трансляция с перечисленных выше камер видеонаблюдения. Суд не усмотрел противоречий между представленными ответчиком фотографиями и онлайн – трансляцией с камер видеонаблюдения.

Довод истца о том, что ему не было известно об установке ответчиком камер видеонаблюдения, опровергается материалами дела. Так, на фотографии №... изображены ворота, на которых имеется табличка с адресом дома истца «Степная 15», на двери имеются наклейки «Осторожно! Злая собака!» и «Внимание! Ведется видеонаблюдение». Наклейку о ведении видеонаблюдения ответчик приобрела по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, не обоснован довод истца о том, что ответчик должна была согласовать с истцом установку видеокамер, поскольку согласование является обязательным условием в случае установки камер в местах общего пользования и в случае нахождения недвижимого имущества в общей долевой собственности истца и ответчика. Камера, ранее фиксирующая территорию общего пользования, добровольно демонтирована ответчиком, что не опровергается истцом.

Довод ответчика о том, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, заслуживает внимание.

Истец утверждает, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения на своем земельном участке, осуществляет сбор информации о частной жизни истца, его родственниках и знакомых. Истец расценивает данные действия, как вторжение в частную жизнь.

Вместе с тем, надлежащих доказательств истцом не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства в виде фотографий и онлайн-трансляции, свидетельствующие о том, что одна камера используется в качестве муляжа без трансляции и записи видеоизображения, а две другие камеры не фиксируют земельный участок и жилой дом истца, а угол обзора камер направлен исключительно на земельный участок ответчика, кроме того, с целью урегулирования спора, ответчиком демонтирована камера, ранее обозревающая места общего пользования. Тем самым запись информации об обстановке на земельном участке и в жилом доме истца, невозможна.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика демонтировать камеру удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика в порядке ст.151 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни. В обоснование требований истец указывает, что ответчик нарушила принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона и его волеизъявления вмешательство в его частную жизнь путем видеозаписи его повседневной жизни видеокамерами, установленными ответчиком, просмотром изображений с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни не подтверждены. Факт распространения сведений о личной жизни истцом не доказан. При этом, истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик отказалась в добровольном порядке исполнить требования истца переустановить видеокамеры.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец своими действиями (бездействием) самостоятельно причинил себе нравственные переживания по поводу размышлений и предположений о сборе против него информации ответчиком. В то время, как у истца имелась возможность в досудебном порядке разрешить все претензии. Вина ответчика в нравственных переживаниях истца отсутствует.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВВ к НВ об обязании переустановить видеокамеры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова