Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-9444/2025 (2-1126/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0008-01-2025-001104-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.08.2025 по иску Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании банковского перевода недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Балашихинский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в результате воздействия мошенников ФИО4 перевела на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, АО «Альфа-Банк» о признании банковского перевода недействительным, ссылаясь на то, что банковский перевод, совершённый ФИО4 в пользу ФИО5 без согласия последней, является сделкой, противоречащей требованиям закона.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.08.2025 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 595 000 руб., а также государственная пошлина в бюджет в сумме 16 900 руб. Встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что денежные средства ФИО4 перевела на её счёт при условии, что ей не было известно о намерениях ФИО4, стороны о совершении данного банковского перевода между собой не договаривались. Обращает внимание, что ей стало известно о том, что ФИО4 перевела денежные средства только из искового заявления по настоящему делу, на момент перевода невозможно было установить от кого именно поступили денежные средства. Также указывает, что расчётным счётом, куда поступили денежные средства, она не пользовалась, а после поступления на него денежных средств банковский счёт был заблокирован. Обращает внимание, что неоднократно обращалась в банк с требованием перечислить денежные средства назад ФИО4, перевыпустить банковскую карту, в том числе закрыть банковский счёт с целью дальнейшей передачи денежных средств ФИО4, однако данное заявление банком оставлено без удовлетворения ввиду наложенного ареста. Считает, что она не является лицом, причинившем имущественный вред ФИО4, как и лицом, которое за счёт последней обогатилось, так как денежные средства ею получены не были, она не обязана возмещать ФИО4 денежные средства в виде неосновательного обогащения, что для данного случая является возмещением вреда, причинённого преступлением, а такие обязанности законодатель возлагает на лицо, причинившее вред. Также указывает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку имеется возможность вернуть денежные средства в рамках уголовного дела путём снятия ареста с её расчётного счёта, а не путем взыскания с неё аналогичной суммы как неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Прокурор Мотуз П.А. в заседании против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкрн Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения путём обмана принадлежащих ФИО4 денежных средств в общей сумме 595 000 руб. (л.д.18).

Материальный истец ФИО4 по уголовному делу № № признана потерпевшей (л.д.19).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 14-50 часов до 22-00 часов 07.02.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонной связи, используя абонентские номера: №, похитили денежные средства, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 в сумме 595 000 руб., которые последняя перевела при помощи банкомата АО «Альфа Банк» № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт № №, открытый в АО «Альфа Банк». Таким образом, неустановленные следствием лица причинили Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 материальный ущерб на сумму 595 000 руб., что составляет крупный размер (л.д.19).

Указанное также подтверждается протоколом допроса потерпевшего (л.д.21).

Согласно сведениям, полученным в ходе предварительного расследования, банковский счёт в АО Альфа-Банк» № принадлежит ФИО5, 

<

данные изъяты>.

Согласно копиям чеков, представленных истцом, ФИО4 осуществила перевод денежных средств 07.02.2024 в 20:21:10 на счёт № в размере 40 000 руб. (код авторизации 

<

данные изъяты>), 07.02.2024 в 20:22:47 на счёт № № в размере 5 000 руб. (код авторизации 

<

данные изъяты>), 07.02.2024 в 20:15:38 на счёт № № в размере 255 000 руб. (код авторизации 

<

данные изъяты>), 07.02.2024 в 20:18:34 на счёт № в размере 295 000 руб. (код авторизации 

<

данные изъяты>),

Выпиской по счёту в АО «Альфа Банк» № № также подтверждается перевод на счёт 07.02.2024 денежных средств в размере 255 000 руб., 295 000 руб., 40 000 руб., 5 000 руб. путём внесения денежных средств через устройство 

<

данные изъяты> (л.д.139оборот).

Из той же выписки АО «Альфа Банк» по счёту № за период с 13.01.2025 по 31.07.2025 следует, что на счёте по настоящее время находятся денежные средства в размере 596 000 руб., счёт заблокирован (л.д.140).

Указанное подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкрн Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 08.02.2024, вынесенным по уголовному делу № № (л.д.143оборот-144), из которого следует, что на банковский счёт № № в рамках уголовного дела наложен арест.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля от 24.07.2025 в рамках уголовного дела следует, что, оформив карту в АО «Альфа-Банк», она передала её через свою знакомую по имени Надежда неизвестному парню, который выкупает банковские карты, в пользование, за что ей обещали заплатить 5 000 руб. О том, что её счётом пользуются в преступных целях, она не знала.

Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 08.05.2024 по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкрн Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счётов третьих лиц путем перевода на счёт потерпевшей разрешена выемка похищенных у ФИО4 денежных средств (предмета преступного посягательства) с банковского счёта третьих лиц путём перевода на счёт потерпевшей, а именно выемку с банковского счёта №, открытого в банке АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, денежных средств в сумме 596 000 руб. путём их перечисления на расчётный счёт ФИО4

Согласно ответу ФИО4 от АО «Альфа-Банк» постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области оставлено без исполнения, поскольку вынесено с явными нарушениями УПК РФ и не основано на законе.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счёт ФИО5, потерпевшей ФИО4 не возращены, что не оспаривает ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств ФИО4, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая тот факт, что денежные средства, перечисленные ФИО4 заблокированы и находятся на арестованном счёте, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования прокурора о взыскании суммы в размере 595 000 руб. путём обращения взыскания на денежные средства, поступившие 07.02.2024 на счёт № № открытом в АО «Альфа Банк», принадлежащем ФИО5 Оснований для удовлетворения требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая встречные требования ФИО5 о признании банковского перевода от 07.02.2024 на банковский счёт № №, оформленный в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, недействительным, обязании АО «Альфа-Банк» осуществить возврат ФИО4 денежных средств в размере 595 000 руб., принимая во внимание протокол допроса 

<

данные изъяты> от 24.07.2025, скриншот переписки из мобильного телефона ФИО5 с абонентом, именованным ФИО1 от 08.02.2024, постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкрн Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 08.02.2024, вынесенное по уголовному делу № №, которым на данный счёт был наложен арест (л.д.143оборот-144), учитывая, что все обстоятельства дела, а именно добровольная передача банковской карты ФИО5 посторонним незнакомым лицам, общение с ними и выполнение их рекомендаций при общении с сотрудниками банка, говорят о том, что ФИО5 дала согласие на перевод денежных средств по своей карте, знала о совершении банковского перевода денежной суммы в размере 595 000 руб. на её счёт в АО «Альфа Банк», суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о признании банковского перевода от 07.02.2024 на банковский счёт № № оформленный в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, не подлежит удовлетворению, как и производное от него требование об обязании АО «Альфа-Банк» выполнить действия, направленные на возврат ФИО4 денежных средств в размере 595 000 руб., находящихся на банковском счёте № №, оформленном в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком ФИО5 на свой банковский счёт денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершённого неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников государственных органов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требования, выводы суда являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не имеется.

Факт того, что истец не заявил требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не влечёт отмены судебного акта, поскольку требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения связаны именно с перечислением истцом денежных средств на счёт ФИО5 без каких-либо оснований, под влиянием обмана. Доводы в части того, что перечисленные ответчику денежные средства являлись предметом хищения и по своей правовой природе образуют ущерб, причинённый преступлением, который подлежит возмещению лицом, его совершившим, подлежат отклонению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счёт ответчика без какого-либо правового основания.

Судебная коллегия отмечает, что в момент поступления денежных средств на счёт ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика.

Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

У суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Доводами жалобы не опровергнуты выводы суда о недобровольном внесении истцом спорной суммы на счёт ответчика, что само по себе исключает передачу денег в дар или в целях благотворительности.

Доводы апеллянта о том, что она не является лицом, причинившем имущественный вред ФИО4, как и лицом, которое за счёт последней обогатилось, так как денежные средства ею получены не были, она не обязана возмещать ФИО4 денежные средства в виде неосновательного обогащения, что для данного случая является возмещением вреда, причинённого преступлением, а такие обязанности законодатель возлагает на лицо, причинившее вред, также подлежат отклонению, поскольку доказанный факт перечисления на счёт, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования спорных денежных средств, именно ответчик несёт риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Доводы апеллянта о том, что банковскую карту она передала третьему лицу, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку ответчик и при передаче банковской карты и ПИН-кода от неё третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несёт риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счёт. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Доводы апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку имеется возможность вернуть денежные средства в рамках уголовного дела путём снятия ареста с её расчётного счёта, а не путём взыскания с неё аналогичной суммы как неосновательного обогащения, несостоятельны. Право истца на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учётом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Указание апеллянта на то, что ей стало известно о том, что ФИО4 перевела денежные средства только из искового заявления по настоящему делу, на момент перевода невозможно было установить от кого именно поступили денежные средства, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 в рамках уголовного дела, представленному скриншоту переписки из мобильного телефона ФИО5 с абонентом, именованным ФИО2, от 08.02.2024, из которых следует, что ФИО5 передала свою банковскую карту посторонним лицам, вела с ними переписку, впоследствии, продолжая переписку с абонентом №, уточняла как себя вести при разговоре с сотрудником банка, выполняла все рекомендации абонента № согласилась сообщить сотруднику банка выдуманную историю о том, что денежные средства в размере 595 000 руб. ей на счёт перевел её дедушка в подарок, рассказывала, о чём был разговор с сотрудником банка (л.д.191-194), ФИО5 знала о совершении банковского перевода в размере 595 000 руб. на её счёт в АО «Альфа Банк», добровольно передала банковскую карту посторонним лицам, выполняя их рекомендации при общении с сотрудниками банка, говорят о том, что ФИО5 дала согласие на перевод денежных средств по своей карте, ей было известно, что денежные средства поступили с чужого счёта.

Доводы ФИО5 о том, что она неоднократно обращалась в АО «Альфа Банк» с просьбой разблокировки её счёта и переводе денежных средств в размере 595 000 руб. на её иной счёт либо на счёт ФИО4, не свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком от истца на законном основании для их приобретения или сбережения и не должны быть возвращены ФИО4

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.