копия

Уг. дело № 1-81/2024 (12301040014000800)

УИД № 24RS0049-01-2024-000792-86 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Сосновоборск Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судья Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Челноковой Д.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведена, имеющий на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, водитель ФИО2 управляла личным технически исправным автомобилем марки «HONDA CIVIC FERIO» (Хонда Сивик Ферио) регистрационный знак №, двигалась по проезжей части ул. Заводская г. Сосновоборска Красноярского края со стороны п. Подгорный в направлении ул. Ленинского Комсомола г. Сосновоборска Красноярского края, перевозил в нарушение требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» пассажиров ФИО9 и Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ предписывающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» водитель ФИО2, управляя личным технически исправном автомобилем марки «HONDA CIVIC FERIO» (Хонда Сивик Ферио), регистрационный знак №, двигалась по проезжей части ул. Заводская г. Сосновоборска Красноярского края со стороны п. Подгорный г. Железногорска в направлении ул. Ленинского Комсомола г. Сосновоборска Красноярского края, двигалась без учета метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, а также дорожных условий, в частности, поворота дороги налево, вела автомобиль со скоростью более 140 км/ч, превышающий установленное ограничение на данном участке дороги, в связи с чем утратила контроль за управлением своего автомобиля, выехала на перекресток ул. Заводская и ул. Ленинского Комсомола г. Сосновоборска Красноярского края, пересекла его и в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. .», допустила выезд на обочину с последующим съездом в кювет по ходу своего движения, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «... действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.. .».

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде нарушение предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO» (Хонда Сивик Ферио) регистрационный знак №, Потерпевший №1 с которыми он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и пассажиру ФИО9 с которыми она была доставлена в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, года у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении имелась закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника: перелом дуги 3 поясничного позвонка справа, продолжающийся на основание остистого отростка справа и компрессионно - оскольчатый перелом тела 3 поясничного позвонка с грубой компрессией невральных структур, нижним парапарезом, нарушением функции тазовых органов по типу задержки. Указанная закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. раздела II МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), отмеченная закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника: перелом дуги 3 поясничного позвонка справа, продолжающийся на основание остистого отростка справа и компрессионно-оскольчатый перелом тела 3 поясничного позвонка с грубой компрессией невральных структур, нижним парапарезом, нарушением функции тазовых органов по типу задержки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении имелась сочетанная травма (подтвержденная рентгенологически): закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка (без неврологической симптоматики), закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением (вколоченный перелом лучевой кости в типичном месте (в области дистального метаэпифиза), перелом шиловидного отростка локтевой кости). Указанная сочетанная травма повлекла временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного растройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), отмеченная сочетанная травма с комплексом повреждений, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка мог возникнуть при чрезмерном сгибании туловища кпереди, отмеченный перелом костей левого предплечья мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 в виду личной невнимательности п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 года № 908) состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также среднего вреда здоровью ФИО9

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, после консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой осознаются в полной мере, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, и она соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, выслушав подсудимой и ее защитника, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признает предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 29), трудоспособна, инвалидности не имеет, на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (том № 2 л.д. 13, 14, 16). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд признает и учитывает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, участии подсудимого в осмотре транспортного средства; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, путем принесения подсудимой извинений за содеянное; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суду не представлено и судом не установлено. 

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания не должен быть длительным и определяется судом с учетом санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма. 

При этом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, установленных судом, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, находит назначение дополнительного наказания подсудимой нецелесообразным и чрезмерным. 

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний. 

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение ограничения свободы условно законом не предусмотрено, в связи с чем применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы судом не обсуждается, нормы указанной статьи применению в данном случае не подлежат в силу закона. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с гражданским иском к ФИО1 о денежной компенсации в счет возмещения морального и материального вреда на сумму 3000000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, считая заявленный размер требований чрезмерно завышенным. 

Суд, с учетом мнения сторон, приходит к следующему. 

Как пояснил потерпевший, после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему было проведено две операция, он не мог длительное время передвигаться без помощи, в настоящее время проходит лечение и реабилитацию. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью он понес нравственные страдания, которые оценивает в 2000000 рублей. Расходы, понесенные на средства реабилитации – каталку, коляску, костыли, катетеры, памперсы, пеленки, лекарства оценивает в сумме 1000000 рублей, однако документов подтверждающих несение данных расходов у него не имеется.

В связи с изложенным, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, при этом заявленные требования в размере 2000000 рублей суд считает излишне завышенными. 

При разрешении гражданского иска заявленного гражданским истцом Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд учитывает тот факт, что гражданским истцом суду не представлено объективных доказательств о размере указанного материального ущерба, заявленная сумма документально не подтверждена, в связи с чем в данной части суд полагает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения, рекомендовать Потерпевший №1 обратиться в суд с указанным требованием в гражданском порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей:

- не менять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующей уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства); 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» (Хонда Сивик Ферио) регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, - оставить законному владельцу;

- копию водительского удостоверения № на имя ФИО1, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» (Хонда Сивик Ферио) регистрационный знак №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» (Хонда Сивик Ферио) регистрационный знак №, копию страхового полиса ХХХ №, копию диагностической карты от 03.11.2022 на автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» (Хонда Сивик Ферио) регистрационный знак №, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Гражданский иск по делу заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск по делу заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-81 за 2024 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Бушмина