Дело № 2-4240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 01 августа 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировала тем, что 19.05.2017 на трассе Абакан-Кызыл, рядом с деревней Топольки, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, ответчик ФИО2 заснул за рулём автомобиля марки 47154 А, государственный регистрационный знак №, в результате чего съехал в кювет, опрокинув авто на правую сторону. В результате автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем. Об этом он собственноручно написал объяснительную. Согласно экспертного заключения № 234к/17 от 30.05.2017, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет 271638,13 руб., за услуги по составлению заключения уплачено 5000 руб. просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 271628,13 руб., расходы за услуги по составлению экспертного заключения 5000 руб., затраты на оказание юридических услуг 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Уточнила в части даты ДТП - 20.05.2017. Указала, что за рулём автомобиля истца находился ФИО2 ФИО5 лист не выдавался, ФИО2 был стажером, договора с ним не было. Факт ДТП подтверждался вызовом эвакуатора. Повреждения от этого ДТП были зафиксированы оценщиком. Для того что бы произвести оценку ФИО2 направлялась телеграмма о месте и времени проводимой оценки и осмотра, но ФИО2 на оценку не явился. ФИО2 после ДТП позвонил ФИО1 не сразу после ДТП, а уже позже, что подтверждается детализацией входящих и исходящих вызовов ФИО1 за два дня - 19.05.2017 и 20.05.2017. Соответственно ФИО1 не был сразу осведомлен о ДТП. ФИО2 на место ДТП аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД не вызывал. ФИО1 этого не делал, так как правило, на место ДТП вызывает сотрудников тот человек, который находился за рулем автомобиля, попавшего в ДТП. Этого ФИО2 сделано не было. Обязанности у ФИО1 вызывать сотрудников полиции не было. Утром ФИО2 с Носковым написали объяснительные, рассказали при каких обстоятельствах произошло ДТП. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Сторона истца не доказала обстоятельства на которые она ссылается. Нет подтверждения факта ДТП, при каких обстоятельствах оно произошло. На место ДТП не вызывали ни сотрудников полиции, ни аварийного комиссара. Отсутствует административное дело. Нет справки о месте ДТП. Неизветстно какие повреждения имеет транспортное средство именно от этого ДТП. Так же не известно обращался ли истец в страховую компанию, поскольку имеется страховка автомобиля. То, что касается трудовых правоотношений, ее доверитель никакой материальной ответственности не несет, поскольку он официально не был трудоустроен ФИО1, стороной истца не было представлено никаких документов. В рейс был направлен другой человек, который был официально трудоустроен. Однако за рулем оказался ФИО2 ФИО1 был известен факт ДТП, неизвестно почему он не вызвал сотрудников полиции, аварийного комиссара, чтобы зафиксировать должным образом ДТП. ФИО1 вызвал только эвакуатор. Считает, что исковые требования незаконны, необоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не был трудоустроен и никакой ответственности не несет. Также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Если бы трудовые отношения были официально зарегистрированы и если бы было правильно оформлено ДТП, то вопросов не было. Но в данном случае этого не было. Поэтому считает, что всю материальную ответственность несет собственник транспортного средства. Отрицает сам факт ДТП. Писал ли ее доверитель ФИО2 объяснительную ей не известно.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и, 20.05.2017, около 06 часов, на трассе Абакан-Кызыл, рядом с деревней Топольки, произошло ДТП, при управлении автомобилем марки 47154 А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, водитель ответчик ФИО2 съехал в кювет, опрокинув авто на правую сторону.

Сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия не вызывались, справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась.

ФИО1 является собственником автомобиля марки 47154 А, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Согласно страхового полиса серии № автомобиль марки 47154 А, государственный регистрационный знак В 813 ЕР19, принадлежащий ФИО1, был застрахован на период с 24.12.2016 по 23.12.2017 с неограниченным количеством допуска лиц к управлению транспортным средством.

В объяснительной от 20.05.2017 ФИО2 указал, что находился на стажировке, на должности водителя-экспедитора, 19.05.2017 выехал в рейс Абакан-Кызыл, Кызыл-Абакан, на дороге около поселка Топольки заснул за рулем и съехал с дороги в кювет, положив машину на правый бок (сторону). Машину буксировали на гибкой сцепкой эвакуатором. Повреждения: стекло лобовое, дверь правая, крыша вмята, поворотник, зеркало правое, дефект боковой двери кузова, правое заднее колесо сдулось. Примерное время аварии 6-00 час.

Согласно детализации разговоров звонок с номера телефона №, принадлежащего ФИО2, был совершен на номер телефона №, принадлежащего ФИО1, 20.05.2017 в 10 час. 20 мин. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он не знал о произошедшем ДТП. 

В объяснительной от 20.05.2017 ФИО4 указал, что ехал на автомобиле Исудзу, рядом на пассажирском сиденье, задремал. Проснулся от того, что машину опрокинуло в кювет в районе г.Минусинска (п.Топольки). Произошло по времени около 6 часов утра.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу у суда не имеется.

Так же ФИО1 предоставил суду водительское удостоверение ФИО2 и его трудовую книжку, что подтверждает факт подтверждающий передачу автомобиля истцом ответчику.

При определении размера вреда, причиненного ФИО1, суд исходил из отчета ООО «Эксперт Плюс» №234к/17 от 30.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 47154 А, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 271638,13 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., что подтверждается договором от 26.05.2017 и квитанцией об отплате услуг эксперта № от 30.05.2017.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба указанный отчет, суд исходит из того, что данный отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков указаны в отчете.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен без участия ответчика, который вызывался на его осмотр посредством уведомления телеграммой.

Ответчика не выразил несогласие с отчетом.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, чем определенный отчетом, то есть доказательств превышения расходов, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Суд считает, что оснований полагать в отсутствие доказательств, что до дорожно-транспортного происшествия либо в период после столкновения и до момента осмотра транспортного средства оценщиком автомобиль получил повреждения в результате другого события, не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что ответчиком не доказан факт написания объяснения под влиянием давления или угроз со стороны истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 271638,13 руб.

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 5000 рублей подтверждаются квиатнцией, в связи с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 5000 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35000 рублей, которые он затратил на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 02.06.2017 с ФИО6

Истец представил в обоснование данных расходов договор от 02.06.2017, свидетельствующий, что ФИО6 получила от ФИО1 35000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 13000 рублей. 

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Квитанциями от 02.06.2017, 14.06.2017 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5967 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966,28 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 271638,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5966,28 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Ю.В. Шипанов 

Мотивированное решение составлено и подписано 07.08.2017.

Судья Ю.В. Шипанов