2-695/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

31 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 154 821 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 34 202 руб.

В обоснование иска указала, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер> под управлением ФИО3 и по его вине и автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер>, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 146449 руб. 87 коп. Кроме того она понесла убытки в виде утраты товарной стоимости 8239 руб. 20 коп., а также в виде почтовых расходов по направлению претензий – 132 руб. 10 коп.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве указал, что на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства 

<

...> г/н 

<

Номер>, поскольку в ноябре 2016 года продал указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.02.2017 около 15 час. 40 мин. возле дома №23 по ул.Маегова в г.Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> г/н 

<

Номер> под управлением ФИО3 и 

<

...> г/н 

<

Номер> под управлением ФИО2, в результате которого обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу исходя из положений п.1.2 ПДД представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> г/н 

<

Номер>, двигаясь по второстепенной дороге по ул.Оплеснина в г.Сыктывкар со стороны Октябрьского проспекта, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю 

<

...> г/н 

<

Номер>, приближавшемуся по главной дороге по ул.Маегова в г.Сыктывкар, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего при управлении автомобилем 

<

...> г/н 

<

Номер> нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, поскольку при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Данный вывод подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 

<

Номер> от 06.02.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку 06.02.2017 в 15:40 допустил нарушение п.13.9 ПДД, повлекшем столкновение с автомобилем 

<

...> г/н 

<

Номер>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер> отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем, суд находит доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании 18.09.2017, о наличии вины истца в произошедшем ДТП несостоятельными. В данной дорожной обстановке, не имеет значения наличие или отсутствие факта превышения водителем автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер> установленного скоростного режима, поскольку оно не может находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер> не была застрахована, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ФИО3

Поскольку ответчик возражал против суммы ущерба, указанной истцом при подаче искового заявления и с целью определения размера причиненных убытков судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта от 11.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер> без учета износа заменяемых деталей составляет 146449 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 06.02.2017 повреждением автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер> в размере 146 449 руб. 87 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению от 11.10.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер> составляет 8 239 руб. 20 коп. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку обязательный досудебный порядок при рассмотрении дел данной категории не предусмотрен, убытки истца в виде почтовых расходов по направлению претензий в размере 132 руб. 10 коп. не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.02.2017 (л.д.18, 59).

Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 14987 руб. 20 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция от 01.03.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д.14) и договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2017, заключенный с ООО 

<

...> (л.д.15).

Вместе с тем услуг по представительству в суде ООО 

<

...> не оказывал, подтверждение обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов в размере 15000 руб. в рамках заключенного 01.03.2017 с ООО 

<

...> договора суд признает необоснованными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4202 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 94 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Ринальдовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 154689 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 19189 руб. 20 коп., а всего 173 878 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 94 (Девяносто четыре) руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2017 года.