Дело № 2- 296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре судебного заседания Макаровой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного адрес в адрес ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом 4» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что по решению собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленному протоколом общего собрания № от .... произведена смена управляющей организации, в качестве управляющей организации вместо ООО «УК «Управадрес» с .... выбрана ООО «УК «Управдом-3». Собственниками была проведена сверка информации, предоставленной в отчете о выполнении договора управления за 

<

данные изъяты> ООО «УК «Управадрес», в результате которой были выявлены неиспользованные денежные средства. ООО «УК «Управдом 4» денежные средства собственникам и нанимателям не перечислил, чем нарушил их права распоряжаться собранными средствами. Ответчик незаконно удерживает денежные средства и незаконно пользуется чужими денежными средствами в своих интересах. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период обслуживания с .... по .... в размере 

<

данные изъяты> и перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Управдом 3».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, так как не доказано неосновательное обогащение, просил уменьшить данную сумму на общую сумму дебиторской задолженности части собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом 3», действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что собственниками помещений многоквартирного жилого адрес в адрес был заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Управдом 4», по условиям которого управляющая организация, по заданию собственников за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном адрес в адрес (л.д.13-14).

.... на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого адрес, собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «УК«Управдом 4», и выбрав ООО «УК «Управдом 3» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д.6-10).

.... договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО «УК «Управдом-3» (л.д.17-24).

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из содержания заявленных исковых требований, приложенных к исковому заявлению документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно полученных и неиспользованных управляющей компанией за период с ....-..... 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно отчету управляющей компанией начислена плата собственникам помещений в 2017 году (за период с .... по ....) за содержание и ремонт жилого помещения 

<

данные изъяты>

Расходы, понесенные в связи с выполнением договора управления в 

<

данные изъяты> г. многоквартирным домом № по адрес в адрес составили 

<

данные изъяты>

Остаток неиспользованных денежных средств за период с ....-..... по многоквартирному дому по адресу: адрес на 

<

данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что из данной суммы необходимо вычесть дебиторскую задолженность собственников в сумме 167917,33 рубля, суд признает несостоятельным, поскольку после расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу п.2 ст. 542 ГК РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на содержание жилищного фонда, не использованные управляющей компанией, управляющая компания обязана вернуть собственникам. Вместе с тем, смена управляющей организации не является основанием для прекращения обязательств должников за услуги, оказанные ранее ООО «УК «Управдом 4», и не является препятствием для обращения ответчика с требованием о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом 4» неосновательно удерживает денежные средства собственников в сумме 

<

данные изъяты>, предназначенные для целевого использования и неизрасходованные в запланированный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого адрес в адрес денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4732,28 рублей подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования уполномоченного представителя собственников многоквартирного адрес в адрес ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом 4» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом 4» сумму неосновательного обогащения за период обслуживания с .... по .... в размере 

<

данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Управдом 3» по следующим платежным реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 19.02.2018 г.

Судья.Подпись Т.А. Эрфурт

Копия верна.Судья :