Дело № 1-335/2024

УИД 03RS0007-01-2024-006376-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Шукюрова Ф.А.,

адвоката Хасановой Л.А., представляющей интересы потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Косихина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, разведенного, работает в «ГлавПивТорг», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

<

 дата > около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на первом этаже торгового комплекса «Центральный», расположенного по адресу: ..., увидел магазин «Обручалка», принадлежащий ИП «ФИО3 №1». В этот момент у ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 №1», находящегося в магазине «Обручалка». 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, ФИО2 в этот же день около 18 часов 40 минут, находясь возле торговой витрины магазина «Обручалка», расположенного на первом этаже торгового комплекса «Центральный», по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с демонстративной подставки, находящейся на витрине магазина «Обручалка» тайно похитил, принадлежащие ИП «ФИО3 №1» обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, с бриллиантом, весом 5,63 гр., стоимостью 60 828 рублей, обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, с бриллиантами, весом 5,24 гр., стоимостью 65 184 рублей, обручальное кольцо из белого золота 585 пробы, с черными бриллиантами, весом 7,47 гр., стоимостью 85 547 рублей, обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, весом 6,15 гр., стоимостью 29 366 рублей 25 копеек, обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, весом 11,14 гр., стоимостью 85 466 рублей 08 копеек, обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, с бриллиантами, весом 7,24 гр., стоимостью 69 545 рублей 27 копеек. 

В последующем ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО3 №1» материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 395 936 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что в вечернее время он находился в ТЦ «Центральный» по адресу: ..., где в ювелирной лавке «Обручалка» украл шесть колец и убежал, когда продавец от него отвернулся. Затем встретился со своим знакомым, и на его паспорт были сданы в ломбарды «Победа» и «Фианит-Ломбард» четыре кольца, и еще два кольца он сдал на свой паспорт. За кольца он получил более 100 тысяч рублей, которые потратил на личные нужды. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении относительно даты, времени и места совершения преступления, он подтверждает. Сумму ущерба признает, исковое заявление признает в части суммы 245 205,60 рублей.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она работает у ИП ФИО3 №1 в магазине «Обручалка» по адресу: ..., и 

<

 дата > около 19 час., находясь на рабочем месте, в магазин зашел подсудимый, который поинтересовался у нее о наличии цепей и обручальных колец с большим размером и весом. Она показала ему кольца, находящиеся в специальных кубах, а когда она отвернулась, то подсудимый украл 6 колец – изделий из белого, красного золота 585 пробы с бриллиантами. Потом она сразу же позвала коллегу, они вызвали полицию и связались с руководителем. Также она смотрела видеозапись у охраны, на которой по одежде и по параметрам она узнала подсудимого. Свидетель указала, что цена на кольца с драгоценными металлами отличаются от цен без таковых.

Свидетель Свидетель №10 показала суду, что с 2018 года она работает товароведом в ломбарде «Фианит-Ломбард», расположенного по адресу: ..., и в ее обязанности входит оценка имущества, заключение договора залога, выдача залогового билета. В залоговом билете указываются данные клиента (ФИО, дата рождения), описание сдаваемого имущества, и если клиент не выкупает имущество, то оно подлежит реализации. 

<

 дата > она приняла у Свидетель №6, поскольку имеется ее подпись в документе, 3 или 4 кольца, и по истечении срока, они были отправлены на реализацию, но куда она не знает. Оценка имущества у них осуществляется по существующим тарифам, а кольца она оценила только по металлу (золото), но в них были и бриллианты, которые она не оценивала. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности розничная торговля. Так у нее имеется сеть магазинов по продаже ювелирных изделий «Обручалка». Один из магазинов расположен в помещение торгового центра «Центральный», расположенный по адресу: РБ, ..., на первом этаже. Магазин расположен как бы в коридоре торгового центра. То есть он не имеет своего вход и стен. Салон имеет стеллажи, которые состоят из деревянной части и стеклянной витрины, где находятся ювелирные изделия. Данные стеллажи расположены в форме квадрата. Во внутренней части квадрата находится рабочая зона работников салона. Витрины открываются со стороны работников магазина, то есть у клиентов не имеется доступа к ювелирным изделиям. Магазин представляет собой «островок». Хочет пояснить, что её магазин специализируется именно на продаже обручальных и помолвочных колец из драгоценных металлов и камней. Кольца, которые находится в продаже в их магазине, приобретаются ими как в готовом виде, так и заказываются по каталогу. Они самостоятельно заказывают у поставщиков аффинированное золото 999, 9 пробы. В последующем данный металл 999,99 они передают подрядчикам, которые по их заказу изготавливают готовые изделия из золота 585 пробы, как с камнями, так и без. Данные изделия являются дизайнерскими. Драгоценные камни, они не приобретают самостоятельно. Они устанавливаются в процессе производства изделия подрядчиком. 

<

 дата >, в вечернее время около 19:00 час. ей позвонила продавец-консультант магазина «Обручалка», расположенного по адресу: ..., Свидетель №7. В ходе телефонного разговора та пояснила, что сегодня ее рабочая смена, и она находится на работе и что с магазина были похищены золотые кольца. По приезду в магазин, она увидела возле магазина сотрудников вневедомственной охраны. Свидетель №7 ей рассказала, что к ней подошел мужчина, как она думала клиент. По просьбе данного мужчины Свидетель №7 ему показывала обручальные кольца. А именно вытащила с витрины палетку с кольцами, для того чтобы данный мужчина мог поближе рассмотреть кольца, но в какой-то момент она отвлеклась и отвернулась спиной к данному мужчине, а потом увидела, что данного мужчины нет рядом с витриной магазина, а тот убегает в сторону выхода из торгового центра. Далее она увидела, что на палетке с кольцами отсутствуют кольца. Свидетель №7 побежала за данным мужчиной, но когда она вышла на улицу, данного мужчины уже не было. После её приезда, они провели инвентаризацию, в ходе которой обнаружили, что были похищены шесть колец, такие как: 1. обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, артикул 962-11001-1, с 1 одним бриллиантом, весом 5,63 грамм, размером 20,5, приобретенное ею в 2023 году за 31 547,50 рублей без учета НДС и за 37 857 рублей с учетом НДС, у индивидуального предпринимателя ФИО4 в готовом виде; 2. обручальное кольцо, из комбинированного золота 585 пробы, артикул 961-11001-1, с 3 бриллиантами, весом 5,24 грамма, размером 16,0, приобретенное ею в 2023 году, у индивидуального предпринимателя ФИО5, приобретенное ею за 32 330,83 рублей без учета НДС и за 38 797 рублей с учетом НДС. 3. обручальное кольцо из белого золота 585 пробы, артикул 904-10901, с черными бриллиантами весом 7,47 грамм размером 20,5, приобретенного ею в 2022 году у индивидуального предпринимателя ФИО4 за 39 076,67 рублей без учета НДС и за 46 892 рублей с учетом НДС, в готовом виде; 4. обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, артикул ММ-15/бк весом 6,15 грамм, размером 20,5, изготовленное на заказ индивидуальным предпринимателем ФИО6 за 16 203,16 рублей. 5. обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, артикул VGOK-0231-15-32-00м, весом 11,14 грамм, изготовленное на заказ индивидуальным предпринимателем ФИО7, за 49 065,57 рублей. 6. обручальное кольцо из комбинированного золота 585 пробы, с бриллиантами, артикул VGOK-0231-15-32-00ж, весом 7,24 грамм, размер 16,5, изготовленное на заказ индивидуальным предпринимателем ФИО7 за 35 303,47 рублей. Так хочет пояснить, что вышеуказанные ювелирные изделия, а именно кольца, были приобретены ею для продажи в магазине «Обручалка», они на момент кражи были новыми, без каких-либо повреждении. То есть данные ювелирные изделия были приобретены ею в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >. При этом хочет пояснить, что они у производителей приобретают данные ювелирные изделия, с учетом НДС. Так как на момент совершения преступления на 

<

 дата > закупочная цена на ювелирные изделия, в том числе на золото повысилась. В связи с этим стоимость вышеуказанных ювелирных изделий также повысилась. И на 

<

 дата > общая стоимость данных ювелирных изделий составляет 395 936,60 рублей, то есть: 1.обручальное кольцо - 60 828 рублей; 2. обручальное кольцо - 65 184 рубля; 3. обручальное кольцо - 85 547 рублей; 4. обручальное кольцо - 69 545,27 рублей; 5. обручальное кольцо - 85 466,08 рублей; 6. обручальное кольцо - 29 366,25 рублей. Таким образом, ей были причинен материальный ущерб на общую сумму 391 936, 60 рублей, данный ущерб является для нее крупным ущербом, так как у нее имеется кредит в АО «Альфа Банк», на её иждивении находится её совершеннолетний сын ФИО8, 

<

 дата > года рождения, так как он в настоящее время является студентом очной формы коммерческой формы обучения и в настоящее время он не работает. Обучение своему сыну оплачиваю она сама. С оценкой похищенного у нее имущества по заключению эксперта ... от 

<

 дата > на 143 311 рублей, она не согласна, так как считает, что похищенное имущество имеет более высокую цену (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.96-97). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, с согласия сторон, следует, что примерно в январе 2024 года в вечернее время, ему позвонил его знакомый ФИО2, и попросил ему помочь, а именно В. сказал, что ему нужны наличные денежные средства, но он не может их снять со своей банковской карты, так как у того имеется лимит, и что он что-нибудь купит, и нужно будет сдать в ломбард эти покупки на его паспорт, поскольку у того нет паспорта. Поскольку он знает, что действительно в банках имеется лимит по снятию наличных денежных средств по банковским картам, он поверил В.. По просьбе В. он подъехал к комиссионному магазину «Победа», который расположен по .... Далее В. сказал ему, что он купил золотые кольца и попросил его сдать данные кольца в комиссионный магазин. Он согласился. Так В. дал ему кольцо, он увидел, что оно из желтого металла, но он особо не присматривался к данному кольцу. Он спросил у ФИО2 за какую сумму сдать данное кольцо, по той сумме, за которую оценят. На что ФИО2 ответил положительно. Он снова спросил у ФИО2, его ли это кольцо и не будет ли у него проблем, на что тот сказал, что данное кольцо принадлежит ему. Так он сдал кольцо, переданное ему ФИО2, сотрудник комиссионного магазина составила документ, он его подписал. Далее она передала ему документ о продаже им золотого кольца и денежные средства, которые он передал ФИО2. Далее В. попросил его съездить с ним в еще один комиссионный магазин или ломбард, чтобы сдать еще кольцо, он согласился. Потом они с В. поехали в ломбард «Фианит-Ломбард», расположенный по ..., где он по просьбе В. сдал 2 или 3 кольца, и получив за них денежные средства, передал их ФИО2 После этого он с В. больше не виделся. За то, что он помог В., тот ему дал денежные средства в сумме 500 рублей. Заранее они с ФИО2 не договаривались о какой-либо сумме. Он не знал, что данные кольца, которые он по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин и ломбард являются похищенными. Кольца, которые ему передавал В., были новыми, так как внешне они были похожи на новые кольца (т.1 л.д.227-230)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, следует, что она работает кассиром-приемщиком с сентября 2023 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РБ, .... В обязанности входит приемка ювелирных изделий, а также выдача денежных средств с кассы. 

<

 дата > в 19:20 час. к ним пришел мужчина, как он выглядит, не помнит, опознать не сможет, с кем заходил тоже не помнит, подошел на кассу сдать ювелирное кольцо 585 пробы, с весом 6,14 грамм. При приеме кольца она всегда сверяет документы и лицо, которое сдает товар. В данном случае это был паспорт на имя Свидетель №6, 

<

 дата > года рождения, серия 8023 ... от 

<

 дата >. В каком состоянии было кольцо, точно не может сказать. Согласно базе это была её смена, и она принимала, а также оценивала данное кольцо. Она выдала из кассы денежные средства в сумме 19 300 рублей, наличными. Составлялась квитанция, которую она выдала данному гражданину. В данный момент времени имущество реализовано, кому именно, точно сказать не может, так как база учета хранится месяц. За 

<

 дата > видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились (т.1 л.д.197-200). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, с согласия сторон, следует, что она работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РБ, ..., около года. В её обязанности входит оценка ювелирных изделий, выдача денежных средств из кассы и обслуживание клиентов. Согласно базе данных 

<

 дата > была её смена, и в ночное время суток к ним пришел мужчина, который предоставил паспорт РФ на имя ФИО2, 

<

 дата > года рождения, серия 8023 ... от 

<

 дата >. Согласно договору комиссии она приняла у него кольцо 585 пробы с весом 11,14 грамм. В каком состоянии было кольцо, она точно не помнит. При приеме товара они всегда сверяют документы с самим лицом гражданина, чтобы удостоверить, что это точно он. Она выдала 35 000 рублей наличными денежными средствами. Составлялся договор комиссии. Человек устно согласился в последующем не выкупать кольцо. Видеонаблюдение за 

<

 дата > не сохранились из-за срока давности. То, что данный товар является похищенным, она не знала (т.1 л.д.210-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, с согласия сторон, следует, что она работает около трех лет экспертом-оценщиком в ломбарде «Грант», расположенном по адресу: РБ, .... В её должностные обязанности входит оценивание ювелирных изделий, телефонов, ноутбуков. После оценивания они оформляют залоговый билет на человека, который приносит имущество, сверяя паспорт человека с его лицом. Согласно базе их ломбарда 

<

 дата > в 8:23 час. утра пришел мужчина, который предоставил паспорт РФ на имя ФИО2, 

<

 дата > года рождения, серия 8023 ... от 

<

 дата >, она сверила его паспорт с его лицом, убедившись в личности, она приняла у него кольцо на оценку. Кольцо 585 пробы, 7,26 грамм. Они оформили залоговый билет, и она выдала ему из кассы наличные денежные средства, в сумме 21 700 рублей. В каком состоянии было кольцо, она точно не помнит, и где оно сейчас находится, не знает. О том, что кольцо похищенное узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.214-217).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по городу Уфе с 2023 года. И после возбуждение уголовного дела по факту кражи 

<

 дата > ювелирных изделий из магазина «Обручалка», принадлежащих ИП «ФИО3 №1», его руководством было поручено ему провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности и местонахождения лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения похищенного имущества и лица совершившего данное преступление была установлена причастность ФИО2, 

<

 дата > года рождения, который был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.135-137).

Из заявления ФИО3 №1 от 

<

 дата > следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь по адресу: ..., тайно похитило ювелирные украшения (кольца 585), в количестве 6 штук, общей стоимостью 800 000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

 дата >, был осмотрен магазин «Обручалка», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра были изъяты: следы рук, след подошвы обуви, товарные накладные, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре в магазине «Центральный», записанная на диск (т.1 л.д.7-10). 

Из заключения эксперта ... от 

<

 дата > следует, что семь следов пальцев рук и три следа ладоней рук, перекопированные на девять отрезков липкой ленты скотч максимальными размерами 80х48 мм, 66х48мм, 88х48мм, 62х48мм, 62х48мм, 70х48мм, 65х48мм, 100х48мм, 85х48мм, 81х48мм, с поверхности ручки выдвижного ящика, с поверхности стекла, для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, перекопированные на предоставленные следокопировальные объекты, для идентификации личности непригодны (т.1 л.д.27-32,33). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

 дата >, у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы следов пальцев рук и следы ладоней (т.1 л.д.148-149).

Как следует из заключения ... от 9

<

 дата >, два следа рук, изъятые с поверхности стекла стеллажа, в ходе ОМП 

<

 дата >, оставлены оттисками правой и левой руки соответственно, ФИО2, 

<

 дата > г.р. (т.1 л.д.153-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

 дата >, был осмотрен бумажный пакет, внутри которого упакованы 9 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Обручалка», расположенного по адресу: .... Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1 л.д.232-235, 236). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

 дата >, была осмотрена видеозапись «24.01.2024», с камер видеонаблюдения, установленной в помещение торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: .... В ходе просмотра данной видеозаписи, подозреваемый ФИО2 в присутствие защитника показал, что в мужчине, изображенном на видеозаписи узнает себя и сообщает, что в этот момент он похищает с подставки для ювелирных колец, находящейся на витрине магазина «Обручалка», расположенной в торговом центре «Центральный», по адресу: ..., золотые кольца, в количестве 6 штук и убегает от магазина «Обручалка» в сторону выхода из торгового центра «Центральный». Осмотренная видеозапись, записанная на CD-R диск, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.2 л.д.32-36,37).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

 дата > следует, что ФИО2 добровольно, в присутствии защитника Иванова В.А. показал, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 №1» - из магазина «Обручалка», расположенного по адресу: .... Также ФИО2 сообщил, что похищенные золотые кольца, в количестве 6 штук были сданы в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., Айская, ..., ломбард «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: ..., комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... ломбард «Ломбард-Грант», расположенный по адресу: ..., и показал на данные комиссионные магазины и ломбарды (т.1 л.д.64-75).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

 дата > следует, что были осмотрены документы на похищенное имущество: товарные накладные, акты, платежные поручения, ответ, счет-фактуры, поручения, акты приема-передачи, отчеты агента (т.1 л.д.85-134).

Из протокола выемки от 

<

 дата > следует, что у ФИО11 изъята копия квитанции на скупленные ценности ... от 

<

 дата > (т.1 л.д.193-196). 

Из протокола выемки от 

<

 дата > следует, что у ФИО12 изъята копия залогового билета №ПЛГР016918 от 

<

 дата > (т.1 л.д.202-204). 

Из протокола выемки от 

<

 дата > следует, что у ФИО13 изъята копия договора комиссии ... от 

<

 дата > (т.1 л.д.206-209). 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

 дата > был осмотрен расчет суммы ущерба (стоимость ювелирных изделий). Осмотренный отчет признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д.1-5,6).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

 дата > были осмотрены: копия договора комиссии ... от 

<

 дата >, копия квитанции на скупленные ценности ... от 

<

 дата >, копия залогового билета № ПЛГР016918 от 

<

 дата >, копия письма б/н от 

<

 дата >, копия залогового билета № рр360297 от 

<

 дата >, копия кассового чека ... от 

<

 дата >. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.38-47, 48-49).

Как следует из протокола выемки от 

<

 дата >, у Свидетель №8 изъято золотое кольцо массой 7,47 грамма, 585 пробы с товарной биркой Арт. Рр36029700003 (т.2 л.д.64-68). 

Как следует из протокола выемки от 

<

 дата >, у ФИО14 изъято ювелирное изделие – золотое кольцо, вставками из белого металла с бесцветными камнями 585 пробы, весом 5,22 грамма, упакованное в полимерный прозрачный пакет, прикрепленный к стикеру синего цвета с указанием номера залогового билета РР 360297 (т.2 л.д.72-76). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

 дата >, были осмотрены: золотое кольцо массой 7,47 грамма, 585 пробы и золотое кольцо, со вставками из белого металла, 585 пробы, весом 5,22 грамма. В ходе осмотра указанных ювелирных изделий потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что она узнала данные ювелирные изделия, а именно кольца, по их внешнему виду и характеристикам. И пояснила, что данные кольца, принадлежит ей на основании счет-фактуры № ДА000000059 от 

<

 дата > и накладной № ОЦБ 00001307 от 

<

 дата >, которые были похищены 

<

 дата > из принадлежащего ей магазина «Обручалка», расположенного по адресу: .... Осмотренные ювелирные изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.98-105,106).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он похитил из магазина «Обручалка» шесть колец с бриллиантами, так и показаниями потерпевшего, указавшего на совершение в ее магазине кражи шести ювелирных изделий, и вышеуказанных свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, и письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора по делу судом установлено не было.

Суд полагает, что сумма ущерба, вмененная органами следствия в сумме 395 936 рублей 60 коп., является верной с учетом представленного расчета потерпевшей исходя из закупочной цены указанных ювелирных изделий на день их хищения, что подтверждается соответствующими документами (товарными накладными, платежными поручения, актами и счетами-фактур). Сумму ущерба в суде признал и подсудимый, в связи с чем каких-либо сомнений в правильности ее определения, у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества, как было установлено судом, составляет 395 936 рублей 60 коп., то в силу указанных в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в своих показаниях, указал - куда было сдано похищенное имущество, после чего сотрудниками полиции часть похищенного имущества было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО2 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, после установления его причастности к преступлению сотрудниками полиции. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (т.1 л.д.47), не имеется.

Назначая наказание подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношения к содеянному, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО3 №1 предъявлено исковое заявление о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 528 876 рублей, и морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы признанной судом установленной, является законным и обоснованным в силу ст. 1064 ГК РФ, оно подлежит удовлетворению за вычетом суммы возвращенного имущества в сумме 395 936,60 – (65 184 + 85 547) = 245 205 рублей 60 коп., которую подсудимый также признал, а в части взыскания разницы в предъявленной гражданским истцом сумме 283 670,40 рублей (528 876 – 245 205,60) подлежит отказу.

В удовлетворении же иска в части взыскания морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению физическому лицу – гражданину при причинении ему физических или нравственных страданий, а потерпевшая ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, и похищенное имущество не находилось в ее личном пользовании, а было предназначено для реализации. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов, видеозапись на CD-диске - хранить при уголовном деле; золотое кольцо массой 7,47 гр., 585 пробы и золотое кольцо весом 5,22 гр. 585 пробы, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1, оставить в распоряжение последней.

Исковое заявление ФИО3 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 245 205 (двести сорок пять тысяч двести пять) рублей 60 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.