Дело №2-4264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 141 700 рублей, стоимости произведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, представительских расходов в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 6 655 рублей 50 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 27.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-63, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БизнесПраво» и автомобиля Mersedes Benz, гр/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, ФИО8 застрахована у ответчика, кроме того у ФИО2 была застрахована дополнительная ответственность. Страховая компания выплатила по ОСАГО на основании заявления ФИО8 24.05.2017г. 400 000 рублей, а также по ДСАГО 24.05.2017г. 59 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО8 обратилась в ООО «Автократ» и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz, гр/з № с учетом износа составила 1 012 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 010 000 рублей, стоимость годных остатков 409 270 рублей. Величина ущерба составила 600 700 рублей, разница между причиненным и выплаченным ущербом составила 141 700 рублей. За экспертизу ФИО8 уплатила 10 000 рублей. 01.07.2017г. ФИО8 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 21.07.2017г. ФИО8 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по которому ФИО8 передала свое право требования на получение страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, неустойки, финансовой санкции в полном объеме ФИО1 Считает, также что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2017г. по 18.01.2017г. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что 27.04.2017г. на территории базы расположенной по ул. Калинина, 53 г. Красноярска управлял транспортным средством Mersedes Benz, гр/з № двигался за автомобилем КАМАЗ, который поднимался в горку. Водитель автомобиля КАМАЗ не учел время переключения пониженной скорости, скатился назад и совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz, подмяв его. От ДТП автомобиль Mersedes Benz, гр/з № имел следующие повреждения: капот, передние бампер, фары, крылья, подушки безопасности, решетка радиатора, парковочная система, АВS, лобовое стекло. Автомобиль Mersedes Benz, гр/з № принадлежит на праве собственности ФИО8 После ДТП автомобиль был отремонтирован, но в дальнейшем он сгорел. К ответчику с претензией не обращался, договор цессии не предоставлял. С водителем КАМАЗ 6520-63, гр/з № знаком, так как вместе с ним работает в одной организации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснял, что факт ДТП 25.07.2017г. ответчик не оспаривает. Договор цессии и требования истца ответчик получил вместе с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее 25.07.2016г. истец ФИО1 уже попадал в ДТП, где вторым участником было транспортное средство КАМАЗ 6520-63, гр/з №. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость ТС. С учетом стоимости годных остатков страховое возмещение составляет 455 184 рубля, а ответчик выплатил 400 000 рублей по ОСАГО и 59 000 по ДСАГО. то есть ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, даже больше. При этом судебной экспертизой было установлено, что повреждения корпуса блока АВS не соответствует заявленному механизму ДТП. Все выплаты страхового возмещения были произведены ответчиком в установленный срок. В связи, с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель ООО «БизнесПраво» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017г. в 21:30 часов в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 6520-63, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "БизнесПрово", и Mercedes Benz В 180, гр/з №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно справки ДТП от 27.04.2017г. транспортное средство КАМАЗ 6520-63, гр/з № имеет следующие повреждения: левое крепление заднего брызговика, заднее левое крыло; Mercedes Benz В 180, гр/з № - стекло переднее ветровое, капот, передний бампер, передний значок, передняя панель, права и левая фара, правый молдинг крыши, правая передняя дверь, правое и левое переднее крыло, 2 подушки безопасности, решетка радиатора, 4 ремня безопасности, накладка левой двери.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП: 

- ФИО2 следует, что 27.04.2017г. 21:20 часов управляя ТС КАМАЗ 6520-63, гр/з №, двигался по территории базы по ул. Калинина, 53 при подъеме в горку переходя на пониженную передачу, не включалась скорость, и автомобиль покатился назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes, гр/з №. Виновным считает себя;

- ФИО1 следует, что 27.04.2017г.в 21:30 часов управляя ТС Mercedes Benz В 180, гр/з № двигаясь по территории базы по ул. Калинина, д.53 со скоростью 50 км/час. Двигался в подъем за автомобилем КАМАЗ и неожиданно КАМАЗ покатился вниз, и произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗ.

Схема ДТП участниками составлена и подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 6520-63, гр/з № ФИО2, который нарушил п. 1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mercedes Benz В 180, гр/з №

Собственником транспортного средства Mercedes Benz В 180, гр/з № является ФИО8

Гражданско-правовая ответственность водителей ФИО2, ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». У водителя ФИО2 по полису ОСАГО серии № и ДСАГО по полису №

02.05.2017г. собственник ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и 15.05.2017г. по договору ДСАГО.

16.05.2017г. ООО «ЭКС-ПРО» составлен акт осмотра принадлежащего ФИО8 транспортного средства.

Согласно заключению экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz В 180, гр/з № с учетом износа составляет 1 051 348 рублей 92 копейки, средняя стоимость ТС на момент ДТП составляет 848 000 рублей, стоимость годных остатков 389 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и выплатило ФИО8 согласно акта о страховом случае от 24.05.2017г. и платежного поручения № от 24.05.2017г. по договору ОСАГО 400 000 рублей, а по договору ДСАГО 59 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО8 обратилась в ООО "Автократ" и согласно экспертного заключения № от 29.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz В 180, гр/з № с учетом износа составляет 1 012 800 рублей, средняя стоимость аналога 1 010 000 рублей, стоимость годных остатков 409 270 рублей, величина ущерба 600 700 рублей.

13.07.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ФИО8, которую оставило без удовлетворения.

21.07.2017г ФИО8 переуступило ФИО1 право требования от страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции в полном объеме, по ДТП от 27.04.2017г. по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Mercedes Benz В 180, гр/з № и КАМАЗ 6520-63, гр/з №

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначено судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автолайф" № от 07.08.2018г. следует, что повреждения корпуса АВS (алюминиевая и пластиковая части) ТС Mercedes Benz В 180, гр/з № указанная в акте осмотра ТС от 05.05.2015г. ООО "Автократ" не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz В 180, гр/з № с учетом износа составляет 861 659 рублей, без учета износа 1 102 218 рублей. Рыночная стоимость ТС Mercedes Benz В 180, гр/з № на дату ДТП 815 100 рублей, стоимость годных остатков 359 916 рублей. 

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ООО " Автолайф " согласуются с материалами ДТП, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы. 

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ признает заключение эксперта ООО "Автолайф" допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС Mercedes Benz В 180, гр/з В333ТН/24. Сумма страхового возмещения составляет 815 100 руб. - 359 916 руб.=455 184 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, требований ст. 929 ГК РФ, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров.

Ответчик произвел страховое возмещение 24.05.2017г. по ОСАГО в размер лимита 400 000 рублей и по ДСАГО недостающую выплату в размере 59 000 рублей. Так как страховое возмещение ответчик произвел до обращения истца в суд, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения по ОСАГО получены ответчиком 02.05.2017г., а по ДСАГО 15.05.2017г, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 24.05.2017г. (с учетом праздничных дней) по ОСАГО в размере 400 000 рублей и ДСАГО 59 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Так как истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, то и производные требования о взыскании штрафа, расходов на экспертизу, на представителя, на оформления доверенности, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик понес расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 141 700 рублей, стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 6 655 рублей 50 копеек, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 06.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева