Дело № / 2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 09 октября 2020 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре – помощнике судьи Гулидовой О.В., с участием прокурора Куркова А.И., следователя ФИО1, обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Парфенюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> 

<

адрес >, со стороны 

<

адрес > по направлению 

<

адрес > со скоростью около 80 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО3 на 21 км 300 метров дороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес >, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, не предвидя возможности столкновения с попутно следующим транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, на прямом участке дороги, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении, без изменения траектории движения. В результате указанного столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» откинуло в придорожное ограждение с правой стороны по ходу движении.

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана левой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана левой теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья Потерпевший №1, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 должен был и мог предвидеть.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, указывая, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО3 не имеется.

Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше доводам.

Обвиняемый ФИО3, его защитник адвокат Парфенюк А.С. выразили согласие на освобождение ФИО3 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшим, навещал его в больнице, приносил фрукты, потерпевший претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал, чтобы уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. обвиняемый навещал его в больнице, приносил фрукты, приносил извинения, чем загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет.

Прокурор Курков А.И. в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, обвиняемый ранее не судим, указанное преступление совершено им впервые, вину свою он осознал, в содеянном раскаялся.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает личность ФИО3, его материальное положение, обстоятельства совершения им преступления, степень тяжести содеянного им. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с его уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО3 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранении директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, - вернуть собственнику ООО «

<

данные изъяты>»; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранении ФИО3, - вернуть собственнику ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: И.В. Куракина