ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре Андреевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/17 по иску Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Самаранефтегеофизика» (далее по тексту - ПАО СНГЕО) к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) и ПАО СНГЕО (Подрядчик) заключен договор на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на Приразломном месторождении № П/СНГЕО и договор на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Восточно-Токайском лицензионном участке 

<

Номер обезличен>Д от 

<

Дата обезличена> (далее - Договор).

09.07.2016 между ПАО СНГЕО и ФИО1 заключен срочный трудовой договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят в сейсморазведочную партию № 4 на должность водителя вездехода 6 разряда.

09.07.2016 с ФИО1 заключено соглашение об обязательстве работника возместить Работодателю в полном размере материальный ущерб, в том числе штраф, уплаченный Заказчику за нарушение работником правил нахождения на месте проведения работ, а также в период междусменного отдыха в размере 100 000 рублей.

ФИО1, являясь работником ПАО СНГЕО, 27.08.2016 был задержан сотрудниками ООО «РН-Охрана-Югра», на территории Заказчика (ООО «РН- Юганскнефтегаз»), а именно на блокпосту Ефремовский ЦДНГ-7 с признаками алкогольного опьянения.

04.10.2016 в адрес ПАО СНГЕО поступила претензия от ООО «РН- Юганскнефтегаз» о взыскании с ПАО СНГЕО штрафных санкций за нарушение п.7.7. Договора в размере 300 000 рублей (100 000 рублей за каждый факт). ПАО СНГЕО оплатило сумму штрафа в полном размере.

Таким образом, ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные соглашением, заключенным между работником и ПАО СНГЕО, в связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 243, 392 ТК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный работником в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Самаранефтегеофизика» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному истцом адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суду предоставлен договор на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в сезон 2015-2016, 2016-2017 гг. на Восточно-Токайском лицензионном участке 

<

Номер обезличен>Д от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ООО «РН - Юганскнефтегаз» (Заказчик) и ПАО «Самаранефтегеофизика» (Подрядчик) ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО5 заключили договор, по условиям которого Подрядчик, в интересах Заказчика, обязуется произвести «выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в сезон 2015-2016, 2016-2017 гг. на Восточно-Токайском лицензионном участке» для ООО «»РН-Юрганскнефтегаз».

Согласно п. 7.7. Договора, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

Также, суду предоставлен срочный трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ПАО «Самаранефтегеофизика» и ФИО1, из которого видно, что ФИО1 принимается на работу в сейсморазведочную партию 

<

Номер обезличен> на должность – водителя вездехода 6 разряда временно для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой на Восточно-Токайском лицензионном участке на полевой сезон. 

Согласно Приложения № 1 к приказу 

<

Номер обезличен>–О от 

<

Дата обезличена>, между ПАО «Самаранефтегеофизика» и ФИО1 заключено соглашение об обязательстве работника не употреблять, не хранить и не распространять алкогольные напитки и психотропные наркотические вещества, не находиться в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на рабочем месте, на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городах и общежитиях (п.1). В случае нарушения п.1 Соглашения работник обязуется возместить Работодателю в полном размере материальный ущерб, в том числе штраф, уплаченный Заказчику за нарушение работником правил нахождения на месте проведения работ, а также в период междусменного отдыха. Работник ознакомлен, что сумма штрафа составляет 100 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 был ознакомлен со штрафными санкциями со стороны Заказчика по договору 

<

Номер обезличен>Д от 

<

Дата обезличена> и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в соглашении.

Как следует из искового заявления, 27.08.2016 и 28.08.2016 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» на блокпосту Ефремовский ЦДНГ-7 были выявлены следующие работники ПАО СНГЕО с признаками алкогольного опьянения: ФИО1, ФИО6, ФИО7 В связи с чем по данному факту сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» были составлены Акты о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения с участием двух свидетелей и отобраны объяснения, в соответствии с п.7.7. Договора. 

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами. 

В материалы дела представлен приказ от 15.10.2016 3 219-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из которого видно, что ФИО1 уволен с 15.10.2016 по по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В своей объяснительной от 27.08.2017 ФИО1 подтвердил, что в кафе употребил пиво «Балтика ноль», отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленного в материалы дела акта о появлении (нахождении) работника на работе (на местонахождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 27.08.2016 года, составленного охранником ООО «PH-Юганскнефтегаз» в присутствии свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, видно, что ФИО1, являясь работником ПАО СНГЕО, 27.08.2016 был задержан сотрудниками ООО «РН-Охрана-Югра» на территории Заказчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), а именно на блокпосту Ефремовский ЦДНГ-7 с признаками алкогольного опьянения, что также подтверждается объяснительными свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10

Суду представлена претензия о взыскании штрафа исх. 

<

Номер обезличен> от 28.09.2016г., поступившая в адрес ПАО СНГЕО 04.10.2016 года, от ООО «РН- Юганскнефтегаз» о взыскании с ПАО СНГЕО штрафных санкций за нарушение п.7.7. Договора в размере 300 000 рублей (100 000 рублей за каждый факт).

Как следует из материалов дела, ПАО СНГЕО оплатило сумму штрафа в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 36369 от 28.12.2016 года на сумму 280 000 рублей, № 1133 от 13.01.2017 года на сумму 20 000 рублей.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, в материалы дела представлено соглашение, заключенное между ПАО «Самаранефтегеофизика» и ФИО1, подписанное обеими сторонами, по условиям которого: ФИО1 обязуется выплатить материальный ущерб, в том числе штраф, уплаченный Заказчику за нарушение правил нахождения на месте проведения работ, а также в период междусменного отдыха в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные соглашением, заключенным между работником и ПАО СНГЕО, поскольку находился на территории Заказчика в состоянии алкогольного состояния, был задержан сотрудниками ООО «РН-Охрана-Югра» в состоянии алкогольного опьянения и своими противоправными действиями нанес материальный ущерб работодателю в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 100 000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 18825 от 20.06.2017, истцом в связи с подачей иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 3 200,00 рублей, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им в доход государства в размере 3 200,00 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» сумму материального ущерба в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200,00 (Три тысячи двести) рублей, всего взыскать: 103 200,00 (Сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская