Гражданское дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре Гордееве Н.Г., с участием представителя истца – войсковой части № по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что на ФИО2, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего помощника начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла, в соответствии с должностным регламентом возлагалась обязанность по учету недвижимого имущества войсковой части № и составлению расчета земельного налога на земельные участки воинской части за 2016 год; решениями ИФНС России по 

<

адрес> от 28 января 2020 г. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 23 октября 2020 г. №, от 23 октября 2020 г. № «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика» войсковая часть № привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13 847 руб. 67 коп., а также взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 2 215 629 руб. и пени в размере 458 873 руб. 72 коп., которые истцом были уплачены; в ходе административного расследования, проведенного в войсковой части №, установлено, что материальный ущерб образовался в результате применения неверной налоговой ставки при производстве расчета земельного налога ответчиком, что повлекло причинение государству ущерба в сумме 472 721 руб. 39 коп. (штраф 13 847 руб. 67 коп., пени 458 873 руб. 72 коп.), который представитель истца, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части №.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных в суд письменных возражениях исковые требования воинской части не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в его должностные обязанности не входил расчет стоимости налога на спорный земельный участок; воинским должностным лицом при проведении административного разбирательства неверно определено лицо, виновное в причинении ущерба государству, поскольку финансовой службой воинской части был утвержден представленный им реестр для расчета земельного налога, после чего были затребованы денежные средства в вышестоящем органе управления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части (далее также - имущество), под которым понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 с 7 августа 2014 г. принял дела и должность старшего помощника начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла по учету недвижимого имущества войсковой части № (приказ командира войсковой части № от 11 августа 2014 г. № с/ч).

Должностные обязанности ФИО2, как старшего помощника начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла по учету недвижимого имущества, предусмотрены в его должностном регламенте, утвержденном командиром воинской части 25 декабря 2020 г., а также Наставлением по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России, утвержденным приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 20 августа 2011 г. № 300 «Об утверждении Наставления по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России» (далее – Наставление).

Так, согласно п. 100 Наставления учет и контроль за использованием земельных участков ведется в соединениях и воинских частях – должностными лицами квартирно-эксплуатационной службы.

В силу п. 19 Наставления на отдел расквартирования (квартирно-эксплуатационное отделение) соединения возлагается:

организация оформления и отвода земельных участков для нужд расквартирования воинских частей оперативно-территориального объединения;

руководство и контроль за правильным использованием предоставленных внутренним войскам земельных участков, охраной почв от порчи и загрязнения промышленными отходами;

учет и паспортизация казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, денежных средств и квартирного имущества, земельных участков, предоставленных в пользование воинских частей;

проведение экономической работы, контроль за осуществлением мероприятий по экономии материальных и денежных ресурсов;

контроль за производственной, финансово-хозяйственной деятельностью КЭЧ района (гарнизона), проведение проверок и документальных ревизий.

В соответствии с п. 113 Наставления непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 6, 16, 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Причем руководствоваться названными нормами военнослужащий обязан не только при исполнении должностных и специальных обязанностей, но и общих обязанностей военной службы.

В соответствии с должностными обязанностями старшего помощника начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла по учету недвижимого имущества, ФИО2 отвечал за организацию учета федерального недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), находящегося в пользовании войсковой части №. Кроме этого, он обязан своевременно подготавливать и направлять потребности денежных средств по квартирно-эксплуатационной службе в вышестоящий орган военного управления.

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что 27 июня 2019 г. войсковой частью № в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, в которой не исчислен к уплате земельный налог за земельный участок с кадастровым номером №, при этом при исчислении налога применена налоговая ставка в размере 0 процентов.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что командиру и финансовой службе войсковой части № со стороны ответчика было доведено о необходимости исчисления налога с применением налоговой ставки в размере 0,3 процента.

Решениями ИФНС России по 

<

адрес> от 28 января 2020 г. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 23 октября 2020 г. № и от 23 октября 2020 г. № «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств, отражённых на лицевых счетах налогоплательщика» подтверждается, что войсковая часть № привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13 847 руб. 67 коп., недоимки по земельному налогу в сумме 2 215 629 руб. и пени в размере 458 873 руб. 72 коп., поскольку земельный участок с кадастровым номером № не соответствует необходимым условиям для применения в отношении него пониженной ставки налога 0 процентов, так как относится к землям, ограниченным в обороте (подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), к которому применяется налоговая ставка 0,3 процента.

Законность требований ИФНС России по 

<

адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и определением 10 арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г.

В соответствии с платежными поручениями от 30 декабря 2020 г. № и от 1 февраля 2021 г. №№, №, № войсковой частью № произведена оплата пени по недоимке земельного налога за 2016 год в размере 458 873 руб. 72 коп. и штрафа за неуплату земельного налога за 2016 год в сумме 13 847 руб. 67 коп.

Заключением административного расследования по факту ущерба, причиненного государству привлечением войсковой части № за совершение налогового правонарушения за несвоевременную уплату земельного налога, установлена вина ФИО2 в причинении войсковой части № материального ущерба на сумму 472 721 руб. 39 коп. (штраф 13 847 руб. 67 коп., пени 458 873 руб. 72 коп.) вследствие нарушения требований ст. 6, 16, 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 19 Наставления, а именно применения неверной налоговой ставки при производстве расчета земельного налога.

Факт составления расчета земельного налога и применения неверной налоговой ставки для земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 подтвердил в своем объяснении в рамках проведения административного расследования, а также в возражениях на иск, представленных в суд.

При таких данных, суд приходит к выводу, что именно действия (бездействие) ответчика, представившего в финансовую службу реестр для расчета земельного налога с применением неверной налоговой ставки для земельного участка с кадастровым номером №, повлекли подачу некорректной налоговой декларации в ИФНС России по 

<

адрес>.

Поскольку организация учета федерального недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), находящегося в пользовании войсковой части №, является прямой должностной обязанностью ответчика в соответствии с Наставлением, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, как старшего помощника начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла по учету недвижимого имущества, и наступившими вредными последствиями в виде уплаты воинской частью штрафа и пеней по соответствующим актам ИФНС России по 

<

адрес> в сумме 472 721 руб. 39 коп.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что, вопреки мнению ответчика, для представления декларации в налоговый орган именно старший помощник начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла по учету недвижимого имущества производит расчет земельного налога и предоставляет его в финансовую службу войсковой части №, на основании которого бухгалтер заполняет декларацию и направляет ее по электронным средствам передачи данных в налоговый орган.

При этом подпись иного воинского должностного лица в декларации никак не исключает ненадлежащую работу ответчика по указанию неверной налоговой ставки для земельного участка с кадастровым номером №

При надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2 был обязан установить верную налоговую ставку для спорного земельного участка и представить эти данные в финансовое подразделение воинской части в виде корректного реестра для расчета земельного налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Вопреки требованиям представителя истца, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 может быть привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размер оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, размер оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно справке войсковой части № от 30 апреля 2021 г., размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет по месту службы ФИО2 составляет 48 185 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу войсковой части № подлежит взысканию денежные средства в сумме 96 370 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований войсковой части № ввиду необоснованности таковых.

Принимая такое решение, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба.

Довод ответчика о том, что финансовая служба завизировала и передала на утверждение командиру войсковой части № реестр для расчета земельного налога, на основании которого были затребованы денежные средства в вышестоящем органе управления, является беспредметным и не исключает его ответственности, поскольку указанные действия должностных лиц войсковой части № явились следствием некорректного предоставления им данных по расчету налога на земельный участок. При этом именно в ведении ФИО2, исходя из занимаемой им с 2014 года должности, находятся правоустанавливающие документы на недвижимое имущество воинской части. 

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска воинского должностного лица, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск войсковой части № к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 96 370 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 3 091 (три тысячи девяносто один) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска войсковой части № к ФИО2 в части взыскания денежных средств в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов