Дело № 12-40/2021

УИД 76MS0019-01-2020-000814-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2021 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В., 

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием защитника Домнина Д.В., 

рассмотрев жалобу защитника Домнина Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 Домнин Д.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело было рассмотрено не полно и не объективно, а именно не был опрошен охранник АЗС ФИО1, в представленных материалах имеются противоречивые сведения о времени совершения правонарушения, факт управления ФИО2 транспортным средством состоянии опьянения не доказан с достоверностью. 

Защитник Домнин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. О том, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Процедура освидетельствования ФИО2 соответствовала требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят подписи двух понятых. 

Относительно правильности составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель ФИО2, ни понятые в момент проведения процедуры и составления процессуальных документов замечаний не высказывали. ФИО2 в акте освидетельствования собственноручно была выполнена запись «согласен», удостоверенная его подписью. Указанная подпись аналогична подписи ФИО2 в других процессуальных документах. 

Из материалов дела, в том числе видеозаписей, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 4 часа 38 минут ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем АВТОМОБИЛЬ. Данный факт водителем ФИО2 не оспаривался. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени управления ФИО2 автомобилем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом из видеозаписей и объяснений ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2, выйдя из туалета, и находясь в указанное время в помещение АЗС находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно. Данное лицо было очевидцем того как водитель ФИО2 непосредственно после управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять ФИО1 у судьи не имеется, о наличии таких оснований в судебных заседаниях ФИО2 и защитник также не заявляли. 

К доводам ФИО2 о том, что он употребил алкоголь после управления транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. Из содержания видеозаписей с очевидностью следует, что ФИО2 сразу после управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения сделал заказ на кассе АЗС, прошел в туалет, после чего был обнаружен охранником ФИО1. В указанное время водитель спиртные напитки не употреблял, о чем сам в судебном заседании также не заявлял. Из объяснений ФИО1 также следует, что ФИО2 до приезда сотрудников полиции алкоголь не употреблял. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Наказание ФИО2 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Домнина Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья Д.В. Парфёнов