Дело № 2а-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.Э.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Ф.А.А., Д.Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > нарочно подал в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области заявление с исполнительным листом, выданным от 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-4460/2014, на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Ф.А.А. в отношении М.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата >, которое в последующем передано в производство судебного пристава-исполнителя Д.Е.Д. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2016 г. по административному делу № 2а-6644/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Ф.А.А., выразившиеся в ненаправлении в адрес Г.Э.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, выданном 

<

 Дата > по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-4460/2014, на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Ф.А.А. возложена обязанность направить в адрес Г.Э.В. копию постановления от 

<

 Дата > о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, выданном 

<

 Дата > Однако до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2016 г. по административному делу № 2а-6644/2016 судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда Ф.А.А. и судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство - не исполнено в полном объеме. 

<

 Дата > взыскателем нарочно в третий раз подано в ОСП письменное ходатайство о направлении ему копии постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о направлении информации и ходе исполнительного производства, о применении к должнику мер принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном листе в рамках исполнительного производства. Также он просил по результатам рассмотрения ходатайства от 

<

 Дата > направить ему письменный мотивированный ответ по всем позициям ходатайства, а также письменный мотивированный ответ по всем позициям, указанным в заявлении от 

<

 Дата > при предъявлении исполнительного листа, а также письменный мотивированный ответ по всем позициям, указанным в требовании от 

<

 Дата > с приложением принятого процессуального документа, предоставить подробную обзорную справку обо всех принятых мерах, в том числе, о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа. Кроме того, он просил СПИ все принятые процессуальные документы (Постановления, Требования, Извещения и т.д.), всю корреспонденцию в рамках исполнительного производства, адресованную взыскателю, направлять по почте по месту жительства и регистрации Г.Э.В. Указывает, что судебные приставы-исполнители Ф.А.А. или Д.Е.Д. обязаны были направить мотивированный ответ на его ходатайство от 

<

 Дата > не позднее 

<

 Дата > Однако, до настоящего времени приставы не направили в его адрес мотивированный ответ, что свидетельствует об их грубом бездействии. Кроме того, до настоящего времени вышеуказанные судебные приставы-исполнители не направили в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, письменный мотивированный ответ по всем позициям, указанным в заявлении от 

<

 Дата >, также не направили письменный мотивированный ответ по всем позициям, указанным в требовании от 

<

 Дата > с приложением принятого процессуального документа. Кроме того, судебные приставы-исполнители Ф.А.А. и Д.Е.Д. не осуществили исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП в 2-х месячный срок, что также свидетельствует об их бездействии. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда Ф.А.А., Д.Е.Д. по нерассмотрению, недаче и ненаправлению ответа на ходатайство взыскателя от 

<

 Дата > в установленные законом сроки, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Д.Е.Д. или на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП обязанность рассмотреть по существу ходатайство от 

<

 Дата >, направить в его адрес ответ, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ф.А.А., Д.Е.Д. в части не применения к должнику в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном листе в рамках данного исполнительного производства, в том числе в части неналожения временного ограничения на право выезда должника за пределы РФ до исполнения обязательств, возложенных судом и невынесения соответствующего постановления, невынесения постановления о запрете Управлению Миграционной службы РФ выдавать должнику паспорт гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, ненаправлениия заявления в адрес Западного ЛУВДТ УТ МВД России по СЗФО с просьбой поставить должника на сторожевой контроль сроком на 4 месяца и внесения должника в базу ПТК «Розыск-Магистраль» с целью информирования судебного пристава-исполнителя о приобретении должником билетов на авиа- и железнодорожный транспорт, письменно не уведомили и предупредили должника, ненаправления должнику процессуальных документов (Требование/Постановление) о последствиях, предусмотренных за невыполнение или злостное невыполнение должником решение суда Центрального района г. Калининграда от 26 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-4460/2014, исполнительного листа, законных и обоснованных требований СПИ в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ф.А.А., Д.Е.Д. в отношении ненаправления в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскать с УФССП по Калининградской области в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Производство по делу в части заявленных Г.Э.В. требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ф.А.А., Д.Е.Д., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП, а также в части признания незаконными бездействий вышеуказанных судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП прекращено, о чем 20 июня 2017 г. судом вынесено соответствующее определение.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица М.М.В.

Административный истец Г.Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее суду были представлены письменные пояснения административного истца, которые приобщены к материалам дела. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Ф.А.А. и Д.Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из соответствующего приказа от 

<

 Дата > № усматривается, что Ф.А.А. освобождена от замещаемой должности и уволена по инициативе гражданского служащего с 

<

 Дата >.

Представители ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо М.М.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2014 г., которым помимо разрешения иных требований, произведен раздел совместно нажитого Г.Э.В. и М.М.В. имущества, на М.М.В. возложена обязанность передать Г.Э.В. имущество, на которое признано его право собственности, был выдан исполнительный лист серии №, который 

<

 Дата > был предъявлен Г.Э.В. к исполнению в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области. На основании названного выше исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ф.А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем 

<

 Дата > вынесено постановление.Судом установлено, что 

<

 Дата > Г.Э.В. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО с ходатайством, в котором просил направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, совершить исполнительные действия и применить к должнику М.М.В. меры принудительного исполнения, обязать должника передать взыскателю имущество, присужденное взыскателю по адресу его регистрации и проживания, наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных судом и вынести соответствующее постановление, которое направить для исполнения в пограничную службу России, вынести постановление о запрете Управлению Миграционной службы РФ выдавать должнику паспорт гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, направив его для исполнения в Пограничную службу России и в Управление миграционной службы РФ, направить заявление в адрес Западного ЛУВДТ УТ МВД России по СЗФО с просьбой поставить должника на сторожевой контроль сроком на 4 месяца и внесения должника в базу ПТК «Розыск-Магистраль» с целью информирования судебного пристава-исполнителя о приобретении должником билетов на авиа- и железнодорожный транспорт, письменно уведомить и предупредить М.М.В., направив процессуальный документ о последствиях невыполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-4460/2014, исполнительного листа, законных требований СПИ в рамках данного исполнительного производства, направить письменный мотивированный ответ по результатам рассмотрения данного ходатайства по всем его позициям, а также письменные мотивированные ответы на заявление от 

<

 Дата >, на требование от 

<

 Дата > с приложением процессуального документа, а также предоставить подробную обзорную справку обо всех принятых мерах, в том числе о мерах принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, всю корреспонденцию в рамках исполнительного производства №-ИП направлять по указанному им адресу: 

<

 адрес >. 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права. 

Оценив содержание поданного Г.Э.В. обращения, суд полагает, что оно подлежало рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона, поскольку содержало доводы о необходимости совершения определенных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения. 

Согласно п.2.5 упомянутых Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что ходатайство Г.Э.В., поступившее в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата >, было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок, ответ на него был дан 

<

 Дата > уполномоченным на то должностным лицом – начальником отдела.

Ответ на ходатайство был направлен в адрес Г.Э.В. по указанному им в ходатайстве адресу в установленный законом срок – не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 

<

 Дата > При этом направление принятых по результатам рассмотрения в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальных документов заказной корреспонденций никакой нормой не регламентировано. 

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении поданного им ходатайства и ненаправлении ему ответа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения. 

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В связи с тем, что ответ на ходатайство был дан Г.Э.В. и направлен в его адрес в установленные законом сроки, суд, оценив содержание и характер обращения, а также материалы исполнительного производства, в рамках которого это обращение подавалось, поведение обеих сторон исполнительного производства в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя Д.Е.Д., приходит к выводу о том, что упомянутые действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области к нарушению прав и законных интересов Г.Э.В. не привели.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено и иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении заявленные Г.Э.В. исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ф.А.А. и Д.Е.Д., выразившегося в нерассмотрении ходатайства, недаче и в ненаправлении ответа в его адрес подлежат оставлению без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.Э.В. ссылался, помимо прочего, и на то, что допущенные должностными лицами незаконные бездействия причинили ему моральный вред, вынуждая его находиться в состоянии неопределенности, нанесли ему также нравственные и физические страдания, проявляющиеся в виде нарушения душевного равновесия, дискомфортного психологического состояния, а также выразившийся в необходимости многочисленного сбора документов для обоснования заявленных исковых требований для подачи в суд административного иска, добиваясь в суде восстановления нарушенных законных прав. 

Предусмотренная ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав и свобод действиями должностных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска Г.Э.В. в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 КАС РФ, учитывая, что в удовлетворении административного иска истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в сумме 10 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Э.В., - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова