Дело № 12-94/2025

УИД 33MS0030-01-2025-002810-45

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 10 декабря 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ФИО1 - Белова Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-700-1/2025, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.2025 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 24 сентября 2025 года в 14 час. 00 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку судебный акт основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Белов Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании пояснил, что п. 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Вместе с тем в п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100 combi» или «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «юпитер», «юпитер-к», «юпитер-п» после проведения регулировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора.

В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. В материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке прибора и технический паспорт прибора алкотектора, в связи с чем невозможно установить работоспособность данного прибора на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, на бумажном носителе с записью результатов измерений не установлен точный адрес прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Права и обязанности в соответствии статья 25.1 КоАП инспектором ДПС разъяснены не в полном объёме. Инспектором дорожно-патрульной службы не было должным образом доведена информация до водителя, привлекаемого к административной ответственности, о санкции статьи. Водителю не были разъяснены права на прохождение медицинского освидетельствование, отсутствует видео задержания транспортного средства.

Отсутствует фиксация пробного забора воздуха на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, нарушена процедура подготовки прибора к процедуре освидетельствования.

Исходя из материалов дела, процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилась с использованием алкотектора В соответствии с официальным сайтом где указаны все сведенья и характеристика данного алкотектора, зафиксировано (в общей информации о приборе), что данная модификация алкотекторов действительна до - 11.11.2015 года. Имеющаяся информация с официального источника свидетельствует о том, что алкотектор, которым было произведено освидетельствование, был не пригоден для проведения данной процедуры, соответственно данные алкотектора (бумажный носитель, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

На основании изложенного просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО2 пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и велась видеофиксация процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что алкотектор был в исправном состоянии, в защитном кейсе, ФИО1 он предупреждал о том, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления и разъяснял право пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья верно установил, что 24 сентября 2025 года в 14 час. 00 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2025 года и бумажным носителем к нему, в которых ФИО1 указал о согласии с результатами освидетельствования, видеозаписью на CD - диске, где зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, а также фактом признания вины при производстве по делу у мирового судьи и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, в связи с чем показания прибора алкотектора являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что на бумажном носителе в один день зафиксированы корректировка и поверка алкотектора – 14.11.2024 года, не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1 Согласно чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства алкотектор с заводским номером №, дата последней поверки прибора 14.11.2024 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 24.09.2025 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Довод о том, что на бумажном носителе с записью результатов измерений не установлен точный адрес прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Требований об указании адреса прохождения освидетельствования на бумажном носителе вышеприведенные Правила не содержат.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на установление обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылка на не разъяснение инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП в полном объеме, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствование, представляется необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена, напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО2

Указание, что ФИО1 не была доведена информация о санкции статьи 12.8 КоАП РФ также не может быть принято во внимание, поскольку в обязанности сотрудника ДПС не входит обязанность оказывать юридические консультации.

Вопреки приведенным доводам защитника, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем или его задержания закон не устанавливает.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием не был произведен пробный забор воздуха, опровергается материалами дела, в частности бумажным носителем технического средства измерения с зафиксированными результатами исследования, согласно которому результаты предварительного пробного забора окружающего воздуха составили 0,000 мг/л, что подтверждает отсутствие паров абсолютного этилового спирта, в том числе в мундштуке.

Утверждение о нарушении процедуры подготовки прибора к процедуре освидетельствования представляется голословным и необоснованным.

Ссылка на официальный сайт в части того, что алкотектор, которым было произведено освидетельствование, был не пригоден для проведения данной процедуры, также не может быть принята во внимание, поскольку суду представлено свидетельство о поверке средства измерений № №, действительного до 09.12.2025 г.

При этом также отмечаю, что ФИО1 при составлении в отношении него административного материала, воспользовавшись своим правом на дачу объяснений, на какие-либо нарушения не ссылался, замечаний и возражений не представлял.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления заявителем не приведено, судом такие обстоятельства не установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, дана оценка наличию смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд Общей Юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Забродченко