ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Шевцова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., судимого: 

<

дата> приговором КрасноГ.о районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев; 

<

дата> приговором КрасноГ.о районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата>, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своим отцом ФИО2, где они вместе распивали спиртные напитки, в последующем между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО2, ФИО1 зашел на кухню вышеуказанной квартиры, где со стола взял в руки кухонный нож, после чего прошел в комнату, где на тот момент на кресле сидел его отец – ФИО2, и, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий – смерти последнего, находясь в указанное время в комнате указанной квартиры, нанес этим ножом один удар ФИО2 в область грудной клетки слева – то есть в область расположения жизненно важных органов, от которого ФИО2 скончался на месте происшествия.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 было причинено следующее повреждение, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>:

- слепое, проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждениями сердца и сердечной сорочки, диафрагмы, желудка, большого сальника, хвостового отдела поджелудочной железы, кровоизлияния по ходу раневого канала. Выраженность кровоизлияний в области ранения, состояние крови в полости сердечной сорочки и в брюшной полости свидетельствуют о прижизненном характере образования ранения.

Смерть ФИО2 последовала на месте совершения преступления от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки брюшной полости с повреждением органов, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением органов является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п. 6.1.9. п.

<

дата>., п.

<

дата>., п.

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, суду показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживал с родителями - отцом ФИО2,, матерью ФИО3 №1. 

<

дата> с утра он и его родители находились дома, утром он с отцом ФИО2 сидели на кухне и употребляли алкоголь. Далее после обеда около 15 ч. у него с отцом - ФИО2 произошел конфликт, а именно его отец стал упрекать, что он нигде не работает и ведет аморальный образ жизни. В ходе конфликта он вышел из кухни и пошел в свою комнату, где лег спать. Сколько он проспал, он не помнит, но он проснулся из-за того, что в его комнату зашел сотрудник полиции. В ходе разговора сотрудник полиции его спросил о конфликте, на что он ему ответил, что ни с кем не ругался, а спал в своей комнате. После чего сотрудник полиции ушел. Сколько было времени, он не помнит. После того как ушел сотрудник полиции, его отец - ФИО2 зашел к нему в комнату и между ними снова возник словесный конфликт в ходе которого отец оскорблял его нецензурной бранью, а также переворачивал мебель в его комнате и разбрасывал его вещи. Он в этот момент он сидел на диване в своей комнате, при этом говорил, чтобы тот вышел с его комнаты, так как он не хотел конфликтовать с отцом. Тогда отец вышел из комнаты и направился в комнату его мамы, где продолжал кричать на него нецензурными словами. В этот момент он сильно разозлился на отца и решил его убить, для чего пошел на кухню, где взял в правую руку нож, который лежал возле раковины, пошел в комнату к маме, где находился отец. Когда он зашел в комнату, его мама сидела на диване, а его отец ФИО2 сидел на кресле расположенном возле окна. В этот момент, когда он зашел в комнату, он сразу же нанес его отцу - ФИО2 один удар имеющимся при нем ножом в левую область груди. Затем вытащил нож из груди и вышел из комнаты, бросил нож на пол коридора. После чего оделся и ушел из дома. Выходя из подъезда встретил соседку Свидетель №1, которой сообщил, что убил отца и необходимо позвонить в скорую. Вину в совершении убийства ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, им была собственноручно написана явка с повинной. Со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя на его какое-либо физическое и психологическое давление не оказывалось, его никто из сотрудников не избивал. Указанное преступление он совершил в связи с тем, что у него внезапно возникла личная неприязнь к его отцу в ходе словесного конфликта. 

Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных при отсутствии возражений сторон на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> она проживает совместно с мужем, ФИО2, 

<

дата> г.р. и сыновьями: ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.

<

адрес> имеет 

<

данные изъяты>, постоянно находится дома. 

<

дата> М. со Стасом находились дома, выпивали. Ближе к вечеру, примерно в 18 часов 00 минут между ними произошел словесный конфликт, из-за этого кто-то из соседей вывал полицию. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции. М. сказал им, что Стас угомонился и претензий тот к нему не имеет. С его слов, конфликт был исчерпан. После этого сотрудники полиции уехали. После этого М. стал предъявлять претензии к Стасу. Что было после этого, она помнит смутно. В этот момент она услышала, как М. сказал: «Умираю», после чего она услышала шаги, предположительно уходящего из квартиры Стаса. Также в этот момент Стас ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку тот нанес М. ножевое ранение. Затем она позвонила своей племяннице Свидетель №3. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, скорая помощь и Свидетель №3. Как оказалось, Стас ударил М. ножом, в результате чего М. скончался. Хочет добавить, что М. В. постоянно предъявлял претензии к Стасу. На момент происшествия оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире помимо ее, М. и Стаса никого не было. Между М. и Стасом регулярно происходили конфликты из-за претензий со стороны М. по поводу безделья Стаса. В трезвом состоянии Стас неконфликтен. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником органов внутренних дел. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> после обеда в Дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>. произошел конфликт на бытовой почве. По данному сообщению им был осуществлен выезд на место происшествия, открыл дверь ФИО2, с которым не раз общался в качестве сотрудника полиции в связи с поведением последнего. Он представился ФИО2, при этом предъявив свое служебное удостоверение и поинтересовался у него, кто вызывал полицию, на что тот ему пояснил, что между ним и его сыном на бытовой почве произошел словесный конфликт, который не прекращался длительное время. Также ФИО2 пояснил, что на момент его прибытия указанный словесный конфликт между ним и ФИО1 исчерпан, претензий тот к ФИО1 не имеет, а также что последний успокоился и спит в своей комнате. Затем он попросил ФИО2 указать ему, где находится комната ФИО1, для того, чтобы он смог пройти туда и лично убедится в его словах, что последний и сделал. Пройдя в комнату ФИО1, он открыл дверь и увидел лежащего на диване и спящего ранее незнакомого ему мужчину, как впоследствии ему стало известно, его имя - ФИО1 Данный мужчина услышал, как он вошел в комнату и проснулся. Он ему представился и пояснил, что его отец вызвал полицию из-за конфликта, ранее произошедшего между ними, на что ФИО1 ему ответил, что тот с отцом не ругался, а спал в своей комнате. Затем он ушел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с ее семьей. 

<

дата> в дневное время ей позвонила ее подруга - Свидетель №3, родственники которой - дядя ФИО2 и тетя ФИО3 №1, совместно со своими сыновьями, Великановым Стасом и ФИО4, проживают в ее подъезде в 

<

адрес>. Свидетель №3 ей пояснила, что не может дозвониться до своих родственников по городскому телефону и попросила ее проверить, все ли нормально. Для чего она вышла из своей квартиры, поднялась на второй этаж и постучалась в 

<

адрес>. Ей открыл дверь М.. В квартире также были Стас и ФИО3 №1. Стас ходил по квартире с ножницами в руках, которые он положил на стул после ее вопрос для чего они ему. Затем Стас попросил ее сходить в магазин за сигаретами для него После этого она ушла в магазин, вернулась через несколько минут. Дверь ей снова открыл М.. Когда тот позвал Стаса, обращался к нему грубо, оскорблял. Стас ходил по квартире сонный. Она отдала сигареты, после чего ушла. И М. и Стас были в состоянии алкогольного опьянения. Некоторое время спустя она увидела, что в их двор заехал автомобиль сотрудников полиции, которые далее зашли в ее подъезд проследовали в квартиру к ФИО5. Через несколько минут те вышли, но никого не забрали. Об этом она также сообщила Свидетель №3. Через некоторое время она решила выйти в подъезд, чтобы покурить. Выйдя на лестничную площадку, она увидела на лестнице спускающегося Стаса, который выходил на улицу и сказал ей, чтобы она не ходила к нему в квартиру, и что тот убил ножом отца и попросил вызвать скорую и полицию. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживают ее тетя, ФИО3 №1, совместно с мужем ФИО2 и сыновьями - ФИО1 и ФИО4, которым она помогает по мере возможности, также иногда просит об этом свою подругу - Свидетель №1, проживающую по соседству. 

<

дата> примерно в 17 часов 45 минут ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ее мужа ФИО2 убил ее сын ФИО1, попросила вызвать скорую помощь. Она немедленно вызвала скорую помощь и позвонила в полицию, после чего направилась к ней домой. Когда она шла к дому ФИО5 ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на лестничной площадке та встретилась с Великановым Стасом, который ей сообщил, что тот убил отца и просил вызвать скорую помощь. На что она сказала, что о случившемся ей уже известно, что она идет к ФИО5 домой и уже вызвала скорую помощь. Прибыв по указанному адресу, она увидела, сотрудников полиции, а также что сотрудники скорой медицинской помощи, которыми в этот же момент была зафиксирована смерть ФИО2 Впоследствии от ФИО3 №1 она узнала, что между ее сыном - ФИО1 и ФИО2 во время употребления последними спиртных напитков, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 ножом и скрылся. Ранее между ФИО1 и ФИО2 неоднократно происходили конфликты на почве упреков со стороны ФИО2 по поводу отсутствия у ФИО1 работы и его безделья. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, при этом, его отец – ФИО2 был конфликтен по характеру, особенно после употребления спиртных напитков.

Из оглашенных при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> она гуляла по 

<

адрес> совместно с ее знакомым - ФИО6 Примерно в 12 ч. 00 мин. проходя мимо 

<

адрес> к ним подошла девушка, которая преставилась старшим следователем следственного отдела по КрасноГ.у 

<

адрес> майором юстиции ФИО7, при этом предъявив свое служебное удостоверение. После чего попросила их поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте с обвиняемым ФИО1 На что они с ФИО6 согласились, так как располагали свободным временим. После чего они подошли ко входу в СО по КрасноГ.у 

<

адрес>. На улице стояли: мужчина как впоследствии им стало известно это был ФИО1, его защитник и сотрудник полиции. После чего ФИО7 разъяснила им, что сейчас будет проводиться следственное действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Игониной И.А., сотрудником полиции ФИО8 После чего им были разъяснены их права и обязанности. Далее также подозреваемому ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверятся. На что подозреваемый ФИО1 указал необходимость направление движения следственной группы в сторону 

<

адрес>. Старшим следователем сделано фотографирования. Вся следственная группа на автомашине приехав по вышеуказанному адресу обвиняемый ФИО1 выйдя из автомашины указал на подъезд 

<

адрес>, и пояснил, что следственной группе необходимо пройти на второй этаж указанного подъезда в 

<

адрес>, где проживает тот совместно с его родителями, а именно с отцом ФИО2, 

<

дата> года рождения и матерью ФИО3 №1, 

<

дата> года рождения. Следователем сделано фотографирование. Вся следственная группа заходит в 

<

адрес>, а именно в коридор. Находясь в прихожей ФИО1 пояснил, что 

<

дата> с утра тот с его родителями находился дома, а именно ФИО1, его отец и мама. Примерно в 10 ч. 00 мин. ФИО1 с отцом сидели на кухне и распивали спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО1 поругался с отцом после чего ушел в свою комнату, где лег спать. ФИО1 показал рукой всей следственной группы в какую комнату тот пошел спать. Следователем сделано фотографирование. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что сколько тот проспал в своей комнате, тот не помнит но проснулся так как в его комнату зашел сотрудник полиции. В ходе разговора сотрудник полиции спросил ФИО1, почему тот ругался с отцом, на что ФИО1 ему ответил, что с ним не ругался, а спал в своей комнате. После чего сотрудник полиции ушел, а ФИО1 также продолжал находится в своей комнате. Далее обвиняемый ФИО1 всей следственной группе пояснил, что после того как ушел сотрудник полиции, его отец - ФИО2 зашел к нему в комнату, где стал его оскорблять нецензурной бранью, а также переворачивал мебель в его комнате и разбрасывал вещи ФИО1 ФИО1 в этот момент сидел на диване в своей комнате, при этом говорил, чтобы тот вышел с его комнаты, так как тот не хотел конфликтовать с отцом. Затем ФИО2 вышел из его комнаты и пошел в комнату его мамы. Далее обвиняемый ФИО1 показал, рукой где располагается комнаты мамы, а именно данная комната расположена с левой стороны при входе в квартиру. Следователем сделано фотографирование. Далее обвиняемый ФИО2 пояснил, что тот слышал с ее комнаты как его отец продолжал его оскорблять в находясь в комнате матери. Время было примерно 18 часов. 00 минут. В этот момент тот сильно разозлился на отца и решил его убить, для чего пошел на кухню, где взял в правую руку нож, который лежал возле раковины. Вся следственная группа заходит на кухню, где обвиняемый ФИО1 показал, откуда тот взял нож в правую руку. Следователем сделано фотографирование. После того как ФИО1 взял нож, тот пошел с ним в комнату матери, где был его отец. Обвиняемый ФИО1 предлагает всей следственной группе пройти в комнату его матери, где находился в тот момент его отец. Вся следственная группа заходит в комнату ФИО3 №1. В комнате обвиняемый ФИО1 пояснил, что когда тот зашел в комнату, то отец сидел в кресле, которое стоит возле окна. Далее обвиняемый ФИО1 на криминалистическом манекене показал, как и где сидел его отец. Следователем сделано фотографирование. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что также в комнате на диване сидела его мама. Когда ФИО1 зашел, то сразу же подошел к своему отцу и сразу же нанес ФИО2 один удар имеющимся при ней ножом в левую область груди. Далее обвиняемый ФИО1 на криминалистическом манекене показал, как тот нанес своему отцу ФИО2 один удар ножом в левую область груда. Следователем сделано фотографирование. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что после удара ножом отцу в грудь, тот вышел из комнаты, где в коридоре бросил на пол нож, которым нанес один ножевой удар отцу в грудь. Далее на макете ножа обвиняемый ФИО1 пояснил, как и куда тот выкинул нож на пол коридора. Следователем сделано фотографирование. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что после этого тот ушел из квартиры, так как боялся быть привлеченный к уголовной ответственности. Далее следственная группа для составления протокола проверки показаний на месте возвращается в СО по КрасноГ.у 

<

адрес>. После ознакомления с данным протоколом она с ним согласилась и в нем расписалась.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено следующее.

Согласно сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата> в 15 часов 43 минуты следует, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> вызывает полицию (т.1 л.д.67).

Согласно заявления ФИО2 от 

<

дата> последний просит проверку по факту вызова полиции не проводить, так как в полицию он позвонил преждевременно, претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д.68).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, следует, что он, ФИО1, 

<

дата>, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес своему отцу – ФИО2 ножевое ранение в область груди, в результате которого ФИО2 скончался. Свою вину в совершении убийства ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на полу обнаружен труп ФИО2, 

<

дата> года рождения, на котором обнаружено повреждение: в области груди слева рана, ориентированная на числа 4 и 9 условного циферблата. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты предметы, а именно: нож бело-черного цвета с голубыми вставками, вырез ткани с кресла с веществом бурого цвета, смывы с рук трупа, срезы ногтевых пластин с трупа, смыв с пола около трупа, дактилокарта трупа (т. 1 л.д.4-18).

Из протокола обыска (выемки) от 

<

дата> следует, что произведена выемка в каб. 36 ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куртка черная с красными вставками и белым замком, майка бежевого цвета, синие спортивные штаны, черные кроссовки на шнурках, серые носки. (т.1 л.д.104-106).

Согласно протокола от 

<

дата> получены образцы для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с рук, буккальный эпителия, отпечатки пальцев рук на дактилопленку (т. 1 л.д.102).

Из протокола обыска (выемки) от 

<

дата> следует, что в ГБУЗ СОБСМЭ изъяты образцы: срезов ногтевых пластин и смывов с рук ФИО2, крови ФИО2 (т. 1 л.д.109-112).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> следует, что у ФИО1 обнаруженные повреждения: Ссадины на ладонных поверхностях основных фаланг 1-х пальцев обеих кистей (по одной), которые образовались от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 4-х до 8-ми суток и расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д.38-40). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: 

- слепое, проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждениями сердца и сердечной сорочки, диафрагмы, желудка, большого сальника, хвостового отдела поджелудочной железы, кровоизлияния по ходу раневого канала. Выраженность кровоизлияний в области ранения, состояние крови в полости сердечной сорочки и в брюшной полости свидетельствуют о прижизненном характере образования ранения.

Ранение причинено плоским острым предметом, обладающим колюще режущими свойствами, это подтверждается прямолинейной формой кожной раны, ровными краями, гладкими стенками, особенно в хрящевой части реберной дуги слева, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличием одного конца остроугольной формы и второго конца П-образной формы.

Клинок предмета, которым было причинено ранение, имеет один острый край(лезвие), обушок остриё, на это указывает остроугольная форма правого конца П-образная форма левого края, при отсутствии конца кожной раны, ровные гладкие признаков воздействия тупого предмета. Длина погружённой части клинка было около 30 см, на что указывает общая глубина раневого канала - 30 см, измеренного по зонду. Максимальная ширина погружённой части клинка была около 3 см, на что указывает длина кожной раны 3 см, при сведённых краях и с учётом эластичности кожи. Толщина погруженной части клинка была около 0,2 см, на что указывает П-образная форма левого конца кожной раны. Учитывая то, что у погибшего имелось одно повреждение, следовательно оно было причинено одним предметом и имело место одно травмирующее воздействие.

Ранение было причинено непосредственно перед наступлением смерти, в момент причинения ранения положение погибшего могло быть различным, но при входе клинка погибший был обращен грудью к острию клинка.

Смерть ФИО2 последовала от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки брюшной полости с повреждением органов, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием повреждений на сердце и сердечной сорочке, на желудке и в области хвоста поджелудочной железы, большого количества крови в полости сердечной сорочки и в брюшной полости (в совокупности 1750 мл), запустения полостей сердца и крупных сосудов, неравномерного кровенаполнения органов.

Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением органов является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью(в соответствии с п. 6.1.9. п.

<

дата>., п.

<

дата>., п.

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом и СР РФ 

<

дата> №н).

С имеющимся ранением с повреждениями органов погибший, вероятно, мог совершать активные, целенаправленные действия, продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы и кровопотери, их длительность может исчисляться минутами.

При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол 2,02%0 и 2,75%0 соответственно. Такое количество этанола в крови, обычно лиц со средней чувствительностью к нему, расценивается как опьянение средней степени. При исследовании трупа признаков и проявлений, характерных для приёма наркотических веществ не установлено и в связи с эти проведение данного вида исследования не проводилось. (т. 1 л.д.22-33).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> следует, что на куртке (объекты 1-4), на футболке (объект 5), на спортивных брюках (объекты 7, 8), на правой кроссовке (объект 9), в смывах с рук ФИО1 (объекты 17, 18) обнаружена кровь ФИО1 На спортивных брюках (объект 6), на вырезе ткани с кресла (объект 11), в смыве (объект 12), в смывах с рук ФИО2 (15, 16), на ноже (объект 21) обнаружена кровь ФИО2 Со срезов ногтевых пластин ФИО1 (объекты 19, 20) выделена ДНК, происходящая от ФИО1 Со срезов ногтевых пластин ФИО2 (объекты 13, 14) выделена ДНК, происходящая от ФИО2 На левой кроссовке и на носках крови не обнаружено. Генетические профили ФИО2 и ФИО1 проверены по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки на 

<

дата> установлено, что ФИО1, 

<

дата> г.р. состоит на учете, как лицо осужденное и отбывающее наказание с 

<

дата> года. Других совпадений не установлено. (т. 1 л.д. 46-59).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что ФИО1 на криминалистическом манекене продемонстрировал, как он 

<

дата> в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанес своему отцу – ФИО2 ножевое ранение в область туловища, от которого впоследствии ФИО2 скончался (т.1 л.д.118-128).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в СО по КрасноГ.у 

<

адрес> осмотрены: нож бело-черного цвета с голубыми вставками, вырез ткани с кресла с ВБЦ, смывы с рук трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2, смыв с пола около трупа ФИО2, дактилокарта трупа ФИО2; куртка черная с красными вставками и белым замком ФИО1, майка бежевого цвета ФИО1, синие спортивные штаны ФИО1, черные кроссовки на шнурках ФИО1, серые носки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, смывы с рук ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО2, которые постановлением от 

<

дата> приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-134, 135).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, показания потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, ее законным представителем, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 повреждений ФИО2, а также наличие на изъятых в ходе проведения процессуальных действий вещественных доказательствах крови подсудимого и ФИО2 Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения, проведенные в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый умышленно нанес удар ножом в место расположения жизненно важных органов, кроме того, после нанесения ударов сообщил матери, которая находилась в той же комнате, и соседке при выходе из дома, о совершенном убийстве, что подтверждает осознанные действия на совершение убийства. В результате указанных действий ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые в дальнейшем подтверждены в суде, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего 

<

дата>. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям особо тяжким, направленных против жизни и здоровья человека, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, холост, официально не трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетний племянник, а также мать – 

<

данные изъяты>, преступление совершено в связи с аморальным поведением ФИО2, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего племянника, положительные характеристики от соседей, наличие хронических заболеваний. 

Судом установлено, что между подсудимым и ФИО2 имел место конфликт, в ходе которого в адрес подсудимого ФИО2 высказывались оскорбления, унижающие честь и достоинство, в связи с чем, аморальность поведения потерпевшего явилось поводом для совершения преступления подсудимым. Также, подсудимый непосредственно после совершения преступления попросил вызвать скорую и полицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений о том, что данное состояние опьянения способствовало совершению преступления материалы дела не содержат, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и высокую степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни человека, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом установленных обстоятельств и смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, кроме того судом признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, также не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – период с 

<

дата>. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож бело-черного цвета с голубыми вставками, вырез ткани с кресла с ВБЦ, смывы с рук трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2, смыв с пола около трупа ФИО2, дактилокарта трупа ФИО2; куртка черная с красными вставками и белым замком ФИО1, майка бежевого цвета ФИО1, синие спортивные штаны ФИО1, черные кроссовки на шнурках ФИО1, серые носки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, смывы с рук ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2, отпечатки пальцев рук ФИО2 на дактилопленке; образец крови ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин