Судья Шикин С.В. Дело № 22 - 2891/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., 

осужденного Голуб К.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Болтушкина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голуб К.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2021 года, которым

Голуб К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голуб К.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голуб К.В. приводит доводы о несогласии с приговором в связи с существенным нарушением норм материального права.

Указывает, что нарушение им требований п. 10.1 ПДД объективно не подтверждено материалами дела. При этом суд не указал в приговоре, какие из семи указанных в обвинительном заключении пунктов ПДД нашли своё подтверждение и какие допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стороной защиты указывалось на неопределённость в данном вопросе, ставился вопрос о необоснованности обвинения.

В приговоре не опровергнута и не оценена версия защиты о причинах ДТП, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Так, в судебном заседании он указывал на опасность, возникшую на дороге, которую не смог преодолеть, в связи с которой действовал в соответствии с ПДД, то есть принял экстренное торможение. При этом наличие колейности на дороге, в совокупности со скоростью автомобиля, изменили траекторию движения автомобиля, которого стало перемещать на полосу встречного движения. В тот момент транспортное средство было уже не управляемо, следовательно, причиной выезда на встречную полосу движения не может являться потеря им управляемости автомобиля.

Суд установил нарушение скоростного режима, однако доказательств данному нарушению в деле не имеется. 

Не установлен момент возникновения опасности, не указано имел ли он возможность предвидеть либо избежать ДТП. 

Помимо изложенного при вынесении приговора суд не учёл, что потерпевшие ФИО126 и ФИО127 не были пристегнуты ремнями безопасности, что привело к возникновению травм тяжёлой степени, дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, колейность была выше установленной нормы.

Кроме того, не согласен с видом наказания, которое назначено в виде лишения свободы, и которое мотивировано лишь целью восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, заработок, в связи с чем, находясь на свободе, будет иметь возможность более быстро возместить взысканную компенсацию морального вреда. 

Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения существенных недостатков. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маркелова А.В., находит изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании Голуб К.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что двигаясь по ровному участку дороги со скоростью 90 км/ч, в какой-то момент его ослепило светом фар автомобиля потерпевшей, вследствие чего он потерял визуальный контроль за дорогой и предпринял экстренное торможение, во время которого потерял контроль над управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Шкода. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина Голуб К.В. установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, и иных свидетелей, показаниями специалистов ФИО113 и ФИО114, заключениями экспертов, записью с видеорегистратора, протоколом осмотра места происшествия, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнёсся к версии подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоответствием дорожного полотна установленным требованиям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции правильно указано, что Голуб К.В. в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, имея реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения РФ, при движении со скоростью не менее 90 км в час, не учёл сложные дорожные условия, обусловленные тёмным временем суток и наличием по полосам наката колейности на асфальтированном дорожном покрытии автодороги, являющейся дефектом дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения управляемого автомобиля, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, не справился с его управлением, допустил занос автомобиля и его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с автомобилем под управлением ФИО16, двигавшимся по своей стороне проезжей части дороги, что повлекло вследствие его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО16 и пассажирам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, с наступлением смерти ФИО16, который находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с его виновными действиями - нарушением им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Голуб по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания судом подробно проанализированы данные о личности осужденного, его возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. 

Назначенное наказание за совершённое Голуб К.В. преступление, является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2021 года в отношении Голуб К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голуб К.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров