Дело № 

<

адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

АО СО «Талисман» обратился с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении заявителя было принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 380000 рублей. С данным решением заявитель не согласен. Рассмотрение спора финансовым уполномоченным принято с нарушением законодательства, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении споров в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года и не предусматривает его распространение на ранее сложившиеся отношения. Спорные правоотношения между ФИО3 и заявителем возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ года. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - статью 333 ГК РФ, указывая на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). Взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При рассмотрении дела заявителем были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (отзыв финансовому уполномоченному). В частности, на явную несоразмерность требований о неустойки указывает расчет по норме статьи 395 ГК РФ, где реальные потери составляют 13 509,59 рублей. То есть финансовому уполномоченному надлежало разрешить спор по существу, в том числе, и с позиции статьи 333 ГК РФ. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с АО СО «Талисман» была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. Общество добровольно произвело выплату неустойки в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанными обстоятельствами, АО СО «Талисман» в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 было подано исковое заявление в 

<

данные изъяты> об уменьшении размера неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки, однако указанный доводы Общества финансовый уполномоченный проигнорировал. В данном случае Общество лишено возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В заявленных требованиях просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен, что подтверждается данными официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений о вручении судебного извещения, отзыва не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения в отделении связи. 

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю ФИО3 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. АО СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 его требования были удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Как следует из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО3 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, вступило в законную силу на основании апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» перечислило ФИО3 присужденную решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 506 000 рублей платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

В связи с отсутствием ответа от страховщика о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» выплатило ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, что следует из представленного заявителем документа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения были удовлетворены, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 380000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Вынесение судом решения о взыскании указанной неустойки не влияет на порядок начисления данной неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было установлено, что в рамках исполнения решения 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 рублей и иные присужденные судом суммы выплачены АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда), что составило 640 000 (1% от 400 000 рублей*160 календарный день). К взысканию определена сумма с учетом предельного размера неустойки от страховой суммы по виду причиненного вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за минусом взысканной решением суда неустойки в размере 20 000 рублей.

Однако выплаченная АО СО «Талисман» неустойка в добровольном порядке в размере 15000 рублей по платежному № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО СО «Талисман» было указано в заявлении финансовому уполномоченному, учтена не была.

С учетом изложенного, при принятии финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, правильным является определение размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 рублей (№). 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО3 удовлетворены в большем, чем это предусмотрено статьей 16.1 пункт 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере, суд полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить. 

Доводы заявителя АО СО «Талисман» о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежал применению к данному страховому случаю отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений. 

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после ДД.ММ.ГГГГ только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам не влияют. 

В случае намерения потребителя обратиться в суд после ДД.ММ.ГГГГ реализация такого права становится возможной лишь после обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Ссылку заявителя АО СО «Талисман» о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в части не применения последним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельной. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ходатайств о снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела от АО СО «Талисман» не поступало, поданное АО СО «Талисман» заявление не содержит требований о снижении размера неустойки (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее применения судом самостоятельно в отношении юридического лица не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания и для оценки взысканной финансовым уполномоченным неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что АО СО «Талисман» реализовало свое право на обращение в суд по вопросу снижения неустойки путем подачи самостоятельного искового заявления к ФИО3, исковое заявление рассмотрено Дзержинским городским судом с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление АО СО «Талисман» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на определение к взысканию с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 365000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева