РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Осташков 

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 25.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 25.05.2021 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 месяцев за то, что 04.04.2021 г. в 08 час. 45 мин. по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, а/д Москва-Уфа, 346 км, водитель ФИО1, управляя 04.04.2021 г. в 08 час. 30 мин. по этому же адресу транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СКИФ», при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что, при рассмотрении дела мировым судьей не было представлено доказательств того, что у него были признаки опьянения, соответственно требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не обосновано и не законно. При составлении протокола было существенное нарушение, так как в качестве свидетеля был привлечен ФИО3, сотрудник ДПС, то есть заинтересованное лицо. Кроме того, копия протокола ему не вручалась, из видеозаписи следует, что сотрудник не разъясняет ему обстоятельства дела и время совершения административного правонарушения. На видеозаписи не видны его ответы на поставленные вопросы, что не подтверждает обстоятельств разъяснения его прав, обстоятельств дела, факта его отказа от медицинского освидетельствования. Фактически при составлении протокола сотрудник ввел его в заблуждение, воспользовавшись его не знанием всех юридических составов административных правонарушений. Вину он не признавал, не мог оставить транспортное средство на продолжительное время и покинуть рейс, в связи с прохождением медицинского освидетельствования. В процессуальных документах подделана его подпись. Считает, что мировой судья неправомерно указал в качестве отягчающего обстоятельства однородность совершенных им административных правонарушений. 

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении 52 МБ 530090 от 04.04.2021 г. (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении 52 МБ 530090 от 04.04.2021 г. (л.д.23), которая полностью соответствует протоколу 52 МБ 530090 от 04.04.2021 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 581855 от 04.04.2021 г. (л.д.3), составленным в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 374614 от 04.04.2021 (л.д.4), составленным в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д.9), в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный знак №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.04.2021 в 08 час. 45 мин. по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, а/д Москва-Уфа, 346 км, был направлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти которое ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись; протоколом 52 АН 300315 от 04.04.2021 г. о задержании транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.5); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4 от 04.04.2021 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, имеющего признак опьянения: запах алкоголя изо рта, и направления ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); копией свидетельства о поверке средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К», которое действительно до 12.11.2021 г. (л.д.8); видеозаписями, содержащимися на СД-диске (л.д.9), подтверждающими, в том числе проведение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4 процедуры отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1, направление его, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; сведениями из ИЦ УМВД России по Тверской области, ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИС ГИБДД-М, подтверждающими, что действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.11,12,13,20); объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, в части того, что 04.04.2021 г. в 08 час. 30 мин. автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением был остановлен инспектором ГИБДД на 346 км автодороги М-7 в Нижегородской области. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, мотивируя, что ему не понравились его зрачки и наличие запаха алкоголя изо рта. Копия протокола об отстранении от управления транспортного средства ему была вручена. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему была вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении 52 МБ 530090 от 04.04.2021 г. подписал и ему была выдана его копия. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где им в соответствующей графе собственноручно сделана запись, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрепленная его подписью, а также видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2021 г. в качестве свидетеля был привлечен ФИО3, являющийся сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области, работающий вместе с должностным лицом, составившим в отношении него протокол, то есть заинтересованным лицом, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку не нарушает прав ФИО1 

Вопреки доводам заявителя ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и вручен протокол об административном правонарушении, о чем в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2021 г., имеются собственноручные подписи ФИО1, что подтверждается также видеозаписью процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.9), исследованной судьей при рассмотрении жалобы, вследствие чего, его доводы являются несостоятельными. 

Доводы о том, что в процессуальных документах имеются его поддельные подписи, ничем не подтверждены. 

Вопреки утверждению ФИО1 в протоколе об административном правонарушении правильно указано место совершения правонарушения: Нижегородская обл., Володарский р-н, а/д Москва-Уфа, 346 км., где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей, правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказаний ФИО1, повторное совершение им однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено гл.12 КоАП РФ, в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ (22.01.2021, 22.01.2021, 22.01.2021, 22.01.2021, 22.01.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 12.08.2020 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ), поскольку они направлены на один административный объект посягательства - на безопасность дорожного движения. 

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства и отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 25.05.2021 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Нечаев 

1версия для печати