ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федковича С.А., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-57/2026 (1-428/2025) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (дата) г.р., а также сына ФИО3, (дата) года рождения, являющегося студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», работающего в ООО «БИТРИВЕР РУС» в должности техника АХО, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимого,

- по стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.03.2025, около 17 часов 52 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 127 от 14.03.2025, препятствовавшему правильному ориентированию в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, перевозил пассажира ФИО2, пристегнутого ремнем безопасности, осуществляя движение по сухому асфальтному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги улицы Гайнулина, в направлении со стороны улицы Лермонтова в сторону улицы Радищева в ж.р. Гидростроитель г. Братск Иркутской области, в условиях неограниченной видимости, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, около 100 км в час, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, приближаясь к участку проезжей части улицы Гайнулина, напротив дома № 14, своевременно обнаружив опасность для движения в виде автомобиля марки «ТОЙОТА IPSUN», государственный регистрационный знак №, выехавшего со двора дома № 14 улицы Гайнулина, прилегающего к проезжей части указанной улицы с левой стороны, на проезжую часть автодороги улицы Гайнулина, с поворотом налево и продолжившего движение в попутном направлении в сторону улицы Радищева, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до автомобиля марки «ТОЙОТА IPSUN», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, по отношению к которому двигался с большей скоростью, при сближении не принял возможные меры к снижению скорости для выравнивания скорости управляемого им автомобиля до скорости движущегося впереди, по его полосе движения вышеуказанного автомобиля, вплоть до остановки, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, лишив себя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА IPSUN», государственный регистрационный знак №, которой мог располагать при движении с разрешенной скоростью движения 60 км в час. После чего, ФИО1, продолжив движение, с целью предотвращения столкновения, приступил к выполнению маневра - обгона автомобиля марки «ТОЙОТА IPSUN», государственный регистрационный знак №, не подав сигнала указателем поворота, чем нарушил п. 8.2. ПДД РФ, в процессе перестроения, частично выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1. ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1. ПДД РФ, а также, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем повторно нарушил п. 9.10. ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего 14.03.2025, около 17 часов 52 минут, допустил столкновение на участке проезжей части автодороги улицы Гайнулина напротив дома №14, с движущимся впереди попутным автомобилем марки «ТОЙОТА IPSUN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего движение в попутном направлении, что повлекло отброс автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в направлении со стороны улицы Радищева в сторону улицы Лермонтова в ж.р. Гидростроитель г. Братск, на которой произошло столкновение автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, со встречным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего движение в направлении со стороны улицы Радищева в сторону улицы Лермонтова, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, ФИО2, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив: п. 2.7. ПДД РФ («водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»); п. 8.1. ПДД РФ («при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»); п. 8.2. ПДД РФ («подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»); п. 9.1. ПДД РФ («количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»); п. 9.10. ПДД РФ («водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»); п. 10.1. ПДД РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»); п. 10.2 ПДД РФ («в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км в час»); п. 11.1. ПДД РФ («прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»).

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, ФИО2, причинено телесное повреждение - сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 3-10 ребер слева, заднего отрезка 7 ребра - справа, обширный ушиб обоих легких, двусторонний пневмоторакс, гидроторакс, пневморахис, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины области правой кисти, компенсированный травматический шок. Данная сочетанная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 14.03.2025, может состоять в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Федкович С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как соответствующее ходатайство заявлено в порядке, предусмотренном законом, при разбирательстве дела присутствуют подсудимый и защитник, подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимому судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Федкович С.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Вирясова А.Н. против такого порядка рассмотрения дела не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, по уголовному делу о преступлении, относящемуся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что соблюдены все необходимые условия, и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.2 л.д.167), в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 юридически не судим (т.2 л.д.158, 160), не состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции (т.2 л.д.162), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности «В» - ограничено годен к военной службе (т.2 л.д.164-165), на диспансерных учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, дерматовенеролога, не состоит (т.2 л.д.167, 172, 173), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, где участковым уполномоченным ОП № 4 МУ МВД России «Братское», характеризуется удовлетворительно - жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, проживает в фактически брачных отношениях с ФИО6 (т.2 л.д.175), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, (дата) г.р., а также сына ФИО3, (дата) г.р., являющегося студентом 2 курса очной формы обучения, бюджетной формы, ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», официально трудоустроен в ООО «БИТРИВЕР РУС» в должности техника административно-хозяйственного отдела, где характеризуется исключительно с положительной стороны, дисциплинарный взысканий не имеет, поощрялся руководством организации, является опытным и профессиональным сотрудником (т.2 л.д.147), совершил преступление средней тяжести, способствование рассмотрению дела судом. Со слов имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду наличия хронического гастрита, плоскостопия, а также застарелого перелома руки. Подсудимый ФИО1 возместил материальный и моральный вред потерпевшему ФИО2, о чем имеется заявление от потерпевшего, согласно которому претензий материального и морального плана к ФИО1 он не имеет, так как ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему вред, помогая материально при лечении и последующей реабилитации, также принес извинения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также сына, являющегося студентом очной, бюджетной формы обучения высшего образовательного учреждения, желание встать на путь исправления, способствование рассмотрению дела судом. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО1, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который совершил преступление, нарушая безопасность дорожного движения, чем подверг опасности пассажира, находящегося в управляемом им автомобиле, получившего травмы сочетанную травму, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе, как лишение свободы. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения, поскольку наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости, являться соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, желание встать на путь исправления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял и не имеет претензий к подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. Наказание по настоящему приговору суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, судом, с учетом обстоятельств преступления, не установлено оснований, позволяющих говорить об их исключительности для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит применению часть 5 ст. 62 УК РФ, и размер назначаемого ФИО1 наказания ввиду рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, которые требуют установить, что конфискуемое транспортное средство принадлежит виновному и было использовано им при совершении преступления в сфере дорожного движения.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Поскольку конфискация не является видом наказания, нет необходимости учитывать наличие иждивенцев у виновного, материальное положение семьи, роль автомобиля в ее обеспечении, иные обстоятельства, влияющие на принятия решения о конфискации.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления, использовал автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль постановлениями следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 30.10.2025, признан вещественным доказательством, от 14.11.2025, возвращен и передан на ответственное хранение собственнику – подозреваемому ФИО1 под расписку (т.2 л.д.19-21, 63, 64).

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль состоит на учете в ГИБДД, владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.70), свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.01.2020 (т.1 л.д.163), паспортом транспортного средства № (т.1 л.д.161-162).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности.

В данном конкретном случае факт использования ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность подсудимому установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО1 не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло совершение последним преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, кроме того, с адвокатом, представляющим интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у последнего заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый (ПТС (адрес), свидетельство о регистрации № №, выдано РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (дата)), переданный на ответственное хранение ФИО1 и, хранящийся во дворе дома № 19 по улице Сосновая в ж.р. Гидростроитель г. Братск Иркутской области, согласно постановления следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от (дата), - конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки «ТОЙОТА IPSUN», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО4, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение Свидетель №6, - оставить в распоряжении.

- медицинские карты на имя: ФИО2 №; ФИО4 №, хранящиеся в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», - оставить в распоряжении учреждения;

- медицинские карты на имя: ФИО4 №; ФИО5 №, хранящиеся в архиве ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», - оставить в распоряжении учреждения;

- копию медицинской карты на имя ФИО5 №, хранящуюся в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», - оставить в распоряжении учреждения;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2025 с камеры наружного видеонаблюдения; оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2025 с видеорегистратора из автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №; оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2025 с видеорегистратора из автомобиля марки «МITSUBISHI PADJERO SPORT», государственный регистрационный знак №; оптический диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2025 в отношении ФИО1; оптический диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2025 в отношении ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова